Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А32-32205/2024

Дело № А32-32205/2024
г. Краснодар
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроитель», г. Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью «Скороход», с. Маали, Республика Дагестан о взыскании,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроитель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скороход» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 000 рублей, неустойки в размере 553 840 рублей, судебных расходов (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство, в соответствии с которым просит суд: принять уточнение п. 4 просительной части иска АО СЗ «Домостроитель» к ООО «Скороход» о взыскании с ответчика судебных расходов, исключив эту часть требований с вязи с отказом Истца. В остальной части исковые требования поддерживает, с учетом уточнений согласно определениям по делу от 07.10.2024 и 10.02.2025.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 844 000 рублей. Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил не полностью. Сумма задолженности составила 644 000 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроитель» (далее также - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скороход» (далее также - Покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2022 № 62.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия и иной товар по заявкам покупателя в срок, указанный в ст. 3 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

По смыслу пункта 4.3 договора предоплата 100 000,00 (сто тысяч рублей) 00 коп. в т.ч. НДС 20 % - в течение трех банковских дней после выставления счета. Предоплата предназначена для изготовления форм под заказанные изделия.

- после готовности форм покупатель перечисляет, для начала формовки заказа, на счет Поставщика 30 % от цены каждой партии товара;

- оставшиеся 70 % от цены партии товара перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

При отсутствии оплаты отгрузка товара не производится.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока оплаты фактически поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства.

АО «СЗ «Домостроитель» осуществило поставку железобетонных изделий в адрес ООО «Скороход» на общую сумму 3 844 00,00 рублей по товарным накладным: № 2494 от 09.12.2022 года на сумму 100 000,00 рублей; № 2546 от 16.12.2022 года на сумму 100 000,00 рублей; № 2588 от 22.12.2022 года на сумму 100 000,00 рублей; № 2612 от 26.12.2022 года на сумму 100 000,00 рублей; № 61 от 16.01.2023 года на умму 100 000,00 рублей; № 79 от 19.01.2023 года на умму 100 000,00 рублей; № 114 от 26.01.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 122 от 27.01.2023 года на сумму 68 000,00 рублей; № 131 от 30.01.2023 года на сумму 120 000,00 рублей; № 134 от 31.01.2023 года на сумму 120 000,00 рублей; № 161 от 01.02.2023 года на сумму 120 000,00 рублей; № 207 от 06.02.2023 года на сумму 120 000,00 рублей; № 252 от 14.02.2023 года на сумму 108 000,00 рублей; № 256 от 14.02.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 386 от 01.03.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 389 от 01.03.2023 года на сумму 88 000,00 рублей; № 489 от 20.03.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 497 от 20.03.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 642 от 12.04.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 699 от 20.04.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 706 от 21.04.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 803 от 11.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 804 от 11.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 839 от 17.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 878 от 24.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 914 от 31.05.2023 года на сумму 40 000,00 рублей; № 915 от 31.05.2023 года на сумму 60 000,00 рублей; № 968 от 09.06.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 969 от 09.06.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 1240 от 07.08.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 1473 от 04.10.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 1482 от 05.10.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 1540 от 25.10.2023 года на сумму 76 000,00 рублей; № 1541 от 25.10.2023 года на сумму 24 000,00 рублей; № 1665 от 14.11.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 1697 от 22.11.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 1709 от 28.11.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 1738 от 01.12.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 1758 от 13.12.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 1777 от 19.12.2023 года на сумму 100 000,00 рублей.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, в отсутствие возражений относительно качества и количества поставленного товара.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично, в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1 от 27.01.2023 года на сумму 300 000,00 рублей; № 3 от 30.01.2023 года на сумму 150 000,00 рублей; № 6 от 01.02.2023 года на сумму 150 000,00 рублей; № 13 от 10.02.2023 года на сумму 150 000,00 рублей; № 21 от 21.02.2023 года на умму 100 000,00 рублей; № 40 от 16.03.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 43 от 16.03.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 56 от 04.04.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 58 от 04.04.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 78 от

20.04.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 88 от 11.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 89 от 11.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 93 от 15.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 94 от 16.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 114 от 25.02.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 115 от 25.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 116 от 25.05.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 149 от 29.07.2023 года на сумму 50 000,00 рублей; № 150 от 31.07.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 170 от 31.08.2023 года на сумму 50 000,00 рублей; № 176 от 19.09.2023 года на сумму 50 000,00 рублей; № 188 от 03.10.20923 года на сумму 100 000,00 рублей; № 191 от 04.10.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 194 от 20.10.2023 года на сумму 50 000,00 рублей; № 195 от 25.10.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 199 от 14.11.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 201 от 22.11.2023 года на сумму 100 000,00 рублей; № 203 от 27.11.2023 года на сумму 150 000,00 рублей и № 4 от 01.12.2023 года на сумму 100 000,00 рублей.

31.03.2024 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность составляет 644 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию Истец не получил, до настоящего времени обязательства по оплате поставленного Товара Ответчиком не исполнены.

Суд установил, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора

поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме. Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2023 по 31.12.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 644 000 рублей.

Суд установил, что задолженность по договору поставки в размере 644 000 рублей подтверждаются материалами дела.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать неустойку на 19.12.2023 в размере 14 208 рублей, неустойку начиная с 23.12.2023 по 10.02.2025 в размере 553 840 рублей, а также по день рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока оплаты фактически поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на день объявления резолютивной части решения (26.03.2025), что составило 610 512 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 624 720 рублей (14 208 рублей + 610 512 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд самостоятельно произвел расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, то недостающая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скороход» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроитель» (ИНН <***>) задолженность в размере 644 000 рублей, неустойку в размере 624 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скороход» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова