Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А70-4041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4041/2022
г. Тюмень
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (далее – истец - 1)

к ООО «Комманд» (далее – ответчик)

третье лицо – ПАО «Сбербанк»

о взыскании 442328,70 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.02.2022 поступило исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» к ООО «Комманд» о взыскании 442328,70 рублей задолженности по кредитному договору от 26.06.2020 года.

03.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.04.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ПАО «Сбербанк» (займодавец) и ООО «Комманд» (заемщик) заключен кредитный договор <***> в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 №696. В соответствии с условиями кредитного договора займодавец предоставил заемщику кредит в форме лимита по кредитной линии в размере 435220,00 рублей. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенному программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед займодавцем по кредитному договору, вследствие чего займодавец обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу заемщика денежные средства в размере 435220,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие заемщику по кредитному договору.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 354998,96 рублей основной долг, 87329,74 рублей неустойка.

Претензию истца о выплате ему денежной суммы, уплаченной заёмщику во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных исковых требований, а также указывает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ним. Указанное положение подлежит отражению в резолютивной части решения суда и исполнительном листе в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, третье лицо указывает, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Истец представил возражения на отзыв третьего лица, в которых указывает, что взыскание с заемщика исполненного по договору поручительства не является подтверждением осуществления поручителем своих прав во вред кредитору, предоставление третьему лицу преимущественного права удовлетворения требований основного кредитора перед исполнившим поручителем не основано на действующем законодательстве, представленное истцу обеспечение в виде поручительства не является совместным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а доводы третьего лица отклонению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Обязательства по кредитному договору должником, надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлено требование государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о взыскании задолженности на основании договора поручительства.

Согласно п.п.2, 5 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 Кодекса.

Согласно п.4 ст.364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Аналогично прямо на это указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Согласно п.19 вышеуказанного постановления поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п.4 ст.364 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В настоящем споре же рассматриваются не приобретенные истцом права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах п.1 ст.365 ГК РФ.

Истец не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, он осуществил обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части, на основании чего отсутствуют основания для применения п.4 ст.364 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Кредитные обязательства должника перед третьим лицом не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как истца.

Таким образом, ссылка на п.19 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 в рамках настоящего спора является несостоятельной, поскольку:

а) сам факт реализации поручителем прав, предоставленных п.1 ст.365 ГК РФ, не может считаться причинением вреда кредитору в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о таком вреде;

б) ВЭБ.РФ не является созалогодержателем или совладельцем прав по иному обеспечению кредитного договора вместе с ПАО «Сбербанк». В свою очередь преимущественное право кредитора на удовлетворение своих требований перед исполнившими поручителями не содержится в действующем законодательстве, помимо ситуации, в которой у исполнившего поручителя возникают права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Кредитный договор по настоящему спору не обеспечен залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как истца.

В силу п.1 ст.387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Доказательств возврата в установленный срок суммы займа не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 354998,96 рублей.

Относительно доводов третьего лица о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед, ним суд поясняет следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Доказательств осуществления истцом своих прав к должнику по основному обязательству в ущерб третьего лица в материалы дела им не представлено.

В представленном третьи лицом отзыве приводятся разъяснения данные в п.16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017).

В свою очередь в указанном пункте обзора практики выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему спору в связи с тем, что истец не составляет группу лиц с ответчиком, а также в настоящем споре отсутствуют отношения о залоге или иное обеспечение, которое приобрел бы истец после исполнения обязательств перед третьим лицом.

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации дополнительно поясняет, что сделанные выводы в последнем абзаце п.16 применимы только к рассмотренным отношениям, когда присутствует группа лиц, залог или иное обеспечение основного обязательства, о чем свидетельствуют ссылки на действующее законодательство, оценка которому дана в предыдущем пункте настоящих пояснений.

Истец не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами.

Доказательств того, что ответчик и истец контролируются одним конечным бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Договор поручительства заключен между истцом и третьим лицом в рамках постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №422, в котором устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Тем самым, истец действовал в рамках закона и в рамках постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №422.

Таким образом, ООО «Комманд» и ВЭБ.РФ не являются аффилированными лицами.

Ссылка на тот факт, что раз в договоре поручительства нет условий о порядке удовлетворения требований поручителя и кредитора к заемщику, то применяется порядок, установленный законом, так же является несостоятельной в связи с тем, что указанное так же относится к п.4 ст.364 ГК РФ, о чем прямо указано в названном пункте постановления пленума. Приведенной формулировкой, Пленум Верховного Суда Российской Федерации только указывает на то, что в случае, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, в договоре возможно установление иного порядка удовлетворения требований кредиторов помимо установленного п.4 ст.364 ГК РФ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 87329,74 рублей исчисленную за период 01.06.2021 по 01.02.2022 года.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договоров соответствует.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным и разумным объемом денежных средств, взыскиваемых с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 87329,74 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комманд» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» 354998,96 рублей задолженности, 87329,74 рублей пени, 11847,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.