Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-151008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151008/23-12-1244
г. Москва
09 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минпромторг России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФГБОУ ВО «КГТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту №19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019 г. в размере 1.772.851,69 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО «КГТУ» (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по государственному контракту №19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019 г. в размере 1.772.851,69 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями государственного контракта №19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика стоимостью 389.500.000 рублей.

В связи с невыполнением обязательств и неоднократным нарушением сроков выполнения работ заказчиком было принято решение от 01.12.2022 № р98/09 о расторжении государственного контракта. Соглашение о расторжении государственного контракта подписано сторонами 27.12.2022 года.

На момент расторжения заказчиком были приняты работы по этапам № 1 и № 2 ОКР, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. При это работы по этапам №№ 3-5 исполнителем не сдавались.

На основании изложенного в соответствии с п. 11.4 контракта истцом начислен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в общей сумме 1.772.851,69 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что невозможность продолжения работ по контракта была вызвана действиями заказчика.

Стороны не оспаривали тот факт, что решением суда по делу № А40-237087/2021 было установлено, что нарушение сроков по контракту было допущено по обоюдной вине заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заказчик требует взыскать штраф за ненадлежащее исполнение этапов №№ 3-5 ОКР, а не неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

По этапу 3 ОКР ответчик обязался сформировать корпус опытного образца объекта и проведения испытаний в срок до 25.02.2021 года, по этапу 4 ОКР – спуск опытного образца на воду, завершение работ по изготовлению опытного образца парома в срок до 29.07.2021 года; по этапу № 5 – проведение швартовых и ходовых испытаний опытного образца и передача объекта заказчику – октябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1.3 государственного контракта Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Соисполнителями. Привлечение Соисполнителей не влечет за собой изменения стоимости и объемов Работы по государственному контракту.

Доказательств того, что указанные этапы были выполнены и сданы надлежащим образом ответчиком не представлено.

Тем не менее, вина в прекращении работ в связи с просрочкой и невозможностью дальнейшего исполнения в равной степени может быть возложена как на заказчика, который не обеспечил надлежащее выполнение обязательств по оказанию содействия в выполнении работ, так и на исполнителя, поскольку надлежащее завершение работ по контракту не было произведено.

Данный факт был зафиксирован в Соглашении сторон о расторжении контракта, в связи с чем с ответчика не может быть в полном объеме снята ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму штрафа в сумме 886.425,85 рублей.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа согласно государственному контракту №19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019 г. в размере 886.425 (восе6мьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 85 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.729 (тридцать тысяч семьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов