Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-206720/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

29 ноября 2021 г. Дело № А40-206720/21-87-1169

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 22.11.2021 г.

Мотивированное решение составлено 29.11.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Викор» к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

о взыскании по договору от 28.04.2020 г. № 84-2020 неустойку в размере 742 967 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о взыскании по договору от 28.04.2020 г. № 84-2020 неустойку в размере 742 967 руб. 16 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого ответчик сослался на рассмотрение требования о взыскании неустойки в рамках дела № А40-171617/21-25-1292.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, суд считает заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-171617/21-25-1292, в рамках которого были рассмотрены требования между теми же лицами, однако, согласно описательно-мотивировочной части решения суда по данному делу, заявленные требования были основаны на неисполнении обязательств по договору поставки от 28.04.2020 г. № 84-2020 по спецификации № 7, в то время как, в рамках настоящего искового заявления рассматриваются требования о взыскании неустойки по тому же договору поставки от 28.04.2020 г. № 84-2020, но по спецификации № 2.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вышеизложенного, идентичности основания исковых заявлений, рассмотренных в рамках дела № А40-171617/21-25-1292 и заявленных в настоящем деле судом не усматривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК, приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 г. между истцом ООО «Викор» (поставщик) и ответчиком АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (покупатель) заключен договор поставки № 84-2020, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сырье для производства комбикормов. Наименование поставляемого товара, требования к качеству, цена, сроки поставки, условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации от 25.06.2020 г. № 2 (далее – спецификация) стороны предусмотрели стоимость товара 16 300 000 руб., срок и порядок оплаты – покупатель оплачивает 100 процентов стоимости товара в течение 3 банковских дней на основании железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке на станции отправления, и счета поставщика. Дата приема вагонов к перевозке подтверждается календарным штемпелем станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке; срок поставки товара – не позднее 20.07.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные спецификацией сроки, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным ЭЗ189545, ЭЗ335093 груз принят к перевозке на станции отправления 10.07.2020 г., в связи с чем, срок оплаты по данным накладным истек 15.07.2020 г.; по транспортным железнодорожным накладным ЭЗ868307, ЭЗ845067, ЭЗ860043 груз принят к перевозке на станции отправления 16.07.2021 г., в связи с чем, срок оплаты по данным накладным истек 21.07.2020 г.

В доказательство допущенной просрочки оплаты товара истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 23.09.2020 г. № 51343, от 25.09.2020 г. № 51488, от 29.09.2020 г. № 51536, от 30.09.2020 г. № 51686, от 01.10.2020 г. № 51742, от 06.10.2020 г. № 51924, от 07.10.2020 г. № 51972, от 09.10.2020 г. № 52068, от 13.10.2020 г. № 52116, от 14.10.2020 г. № 52259, от 16.10.2020 г. № 52418, от 21.10.2020 г. № 52599, от 21.10.2020 г. № 52567.

Таким образом, исходя из условий спецификации, весь поставленный товар был оплачен с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара, путем выплаты поставщику неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму просроченного обязательства по оплате поставленного товара неустойку, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что, по его мнению, взыскание неустойки возможно в случае наличия неоплаченного товара в момент взыскания неустойки. Факт оплаты товара с нарушением установленных сроков документально не опроверг.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по заявленным требованиям, суд, исходя из буквального толкования положений пункта 8.2 договора, применительно к ст. 421 ГК РФ, на основании чего, приходит к выводу, что начисление неустойки не зависит от наличия неоплаченного товара в момент ее взыскания, в связи с чем, возражения ответчика в данной части, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Суд учитывает, что при допущенной просрочке оплаты всего товара, поставленного по спорной спецификации, ограничение в 10 % применяется к стоимости всего неоплаченного в срок товара и истцом данное ограничение при предъявлении исковых требований было соблюдено.

В возражениях на отзыв истец, несмотря на указание о возможности применения процентов по ст. 395 ГК РФ в случае принятия доводов ответчика, соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, в связи с чем, вопрос о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривается.

Содержащее в отзыве ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 121, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викор» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 742 967 (семьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 859 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Л.Н. Агеева