Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А45-3401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-3401/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1922253,02 рубля, неустойки в размере 155894,73 рубля за период с30.10.2019 по 15.02.2021 и далее по день принятия решения судом,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 21-02 от 11.02.2021, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО2, доверенность №2 от 24.02.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа 72» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1922253,02 рубля, неустойки в размере 155894,73 рубля за период с 30.10.2019 по 15.02.2021 и далее по день принятия решения судом.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзывом на исковое заявление заявленные требования отклонил и указал, что работы до настоящего времени не приняты, поскольку проектная документация не прошла государственную экологическую экспертизу.

Учитывая этапность выполнения предусмотренных договором работ, а также порядок расчетов между сторонами, ответчик полагает, что в настоящий момент у него нет задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Возражениями на отзыв истец обратил внимание на тот факт, что договором предусмотрена оплата выполненных работ вне зависимости от факта передачи проектной документации на государственную экологическую экспертизу. Кроме того, в настоящий момент невозможно передать результат работ для проведения указанной экспертизы, в связи с внесенными изменениями требований к объектам обезвреживания отходов.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 15.02.2018 между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик), был заключен и исполнялся договор №04/18 на выполнение проектных и изыскательных работ (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.02.2019) (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком, по заданию заказчика, в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, полного комплекса проектно-изыскательных работ по объекту: «Полигон для размещения ТКО и твердых промышленных отходов 3-5 классов опасности в Коченевском районе Новосибирской области» (далее – объект). Объект должен быть расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:11:040213:229, 54:11:040213:282, 54:11:040213:285. Заказчик, при этом, обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно, пункту 1.2. договора истец выполняет работы по этапам, в объеме, согласованном сторонами в соответствии с договором, заданием на проектирование (приложение №1 к договору), и нормативно-правовыми актами в области строительства, действующими на территории РФ. Результатом работ, по указанному договору, является проведение инженерных изысканий, указанных в пункте 10 приложения №1 к договору, и разработанная истцом в соответствии с действующим законодательством России, техническими регламентами, обязательными требованиями стандартов, строительными нормамии и правилами, другими нормативными документами в области строительства проектная документация, прошедшая государственную экологическую экспертизу, государственную градостроительную экспертизу и иные согласования с государственными и муниципальными органами, необходимые в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора этапы работ, сроки их выполнения и их стоимость определены в приложении №2 к договору.

При этом, общая стоимость работ по договору согласована в его пункте 3.1. и составляет 7688760,09 рублей, НДС не облагается.

Расчет, в свою очередь, производится в безналичной форме, на основании счета, выставленного подрядчиком, согласно графику оплаты работ (приложение №4 к договору, в следующем порядке (подпункты 3.2.1. – 3.2.9 пункта 3.2. договора):

- платеж в размере 1050000 рублей перечисляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения договора;

- платеж в размере 1050000 рублей, перечисляется заказчиком до 15 марта 2018 года;

- платеж в размере 1050000 рублей, перечисляется заказчиком до 15 апреля 2018 года;

- платеж в размере 1000000 рублей перечисляется заказчиком в течение пяти рабочих дне после передачи результатов инженерных изысканий по объекту заказчику и подписания акта выполненных работ по этапам №№1-4;

- платеж в размере 616570,07 рублей перечисляется заказчиком в течение пяти рабочих дне после подписания акта выполненных работ по этапу №5;

- платеж в размере 700000 рублей перечисляется заказчиком в течение пяти рабочих дне после подписания акта выполненных работ по этапу №7;

- платеж в размере 850000 рублей перечисляется заказчиком в течение пяти рабочих дне после получения положительного заключения по проектной документации в государственной экспертизе.

Согласно пункту 3.2.9. договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты передачи комплекта документации заказчику после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости и подписании сторонами итогового акта выполненных работ, за исключением условий пункта 3.2.10 договора, в соответствии с которым, в случае ненаправления заказчиком документации на государственные экспертизы по вине заказчика, работы подлежат полной оплате в течение 6 месяцев с даты передачи готовой документации для прохождения экспертизы заказчику.

Пунктом 4.2. договора установлено, ч то заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и разработанной документации, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ели в течение указанного срока акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен заказчиком в адрес подрядчика, работа считается принятой по оформленному подрядчиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик обязан направить разработанную подрядчиком документацию на экспертизу в течение 15 дней с момента получения готовой документации и самостоятельно оплачивать проведение экспертизы в установленном порядке.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 7224760,09 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №6 от 10.04.2018, №9-1 от 15.05.2018, №3 от 28.03.2019 (подписан ответчиком 29.04.2019), подписанными заказчиком без замечаний. При этом, актом №3 были принят этап 5 – проектная документация по объекту.

Суд также обращает внимание на тот факт, что этапы работ, по результатам выполнения которых, предусмотрена оплата – выполнены в полном объеме.

Оплата по этапу 4 – археологические изыскания сторонами были исключены, указанный факт ими не оспаривается.

Таким образом, после подписания указанных документов у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы по договору в полном объеме в срок, не позднее 29.10.2019 (в соответствии с пунктом 3.2.10. договора), поскольку ответчик не передал проектную документацию на государственные экспертизы.

Однако, заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. договора. Так, ответчиком, были осуществлены платежи на общую сумму 5302507,07 рублей, однако, окончательный платеж в размере 1922253,02 рубля ответчик до настоящего времени не произвел.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию, на основании пункта 9.1. договора, (исходящий №11-2831 от 24.11.2020), а также повторную претензию от 26.01.2021, которые оставлены им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ по этапам 1-5 на сумму 7224760,09 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены).

Вместе с тем, ответчик полагает, что для возникновения у него обязанности по окончательной оплате работ, истец должен сдать работы по этапам 6 и 7.

Однако, суд принимает возражения истца на указанный довод ответчика, поскольку работы по этапам 1-5 истцом выполнены и должны быть оплачены вне зависимости от направления проектной документации на государственные экспертизы (пункт 3.2.10 договора).

Кроме того, приложением №2 к договору стороны установили, что дальнейшее выполнение работ по договору (этапы 6 и 7) производится после получения заказчиком протокола публичных слушаний, на которые, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 5, должна была быть передана проектная документация.

Проанализировав в совокупности условия договора и требования законодательства суд пришел к выводу о тои, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ, обусловлена фактом их выполнения и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Более того, связывая факт оплаты выполненных работ с волей заказчика, закон поставил бы подрядчика в заведомо менее выгодное положение, нежели заказчика, что недопустимо для гражданского оборота, основанном на равенстве сторон.

Таким образом, суд полагает, что работы должны были быть оплачены по истечении шести месяцев с момента принятия работ заказчиком, в соответствии с пунктом 3.2.10 договора.

При этом, доводы ответчика, что Росприроднадзор не передал изготовленную истцом документацию на экспертизу, ввиду наличия недостатков при организации публичных слушаний судом отклоняется, поскольку указанный вопрос находился в ведении заказчика. Данный отказ государственного органа не свидетельствует о недостатках в выполненной подрядчиком документации.

Также, организуя свою защиту, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец, возражая против ее назначения, сослался на тот факт, что ответчик не ставил под сомнение качество выполненных истцом работ, на протяжении всего периода сдачи работ (с апреля 2018 по март 2019), так и в последующий период использования проектной документации (вплоть до 20.05.2021).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.6. договора услуги по сопровождению документации в государственной экспертизе осуществляются подрядчиком в рамках гарантийных обязательств в течение 18 месяцев с момента передачи документации по этапу №6.

Таким образом, стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы, в рамках которого подрядчик обязался устранять выявленные, в том числе, государственной экспертизой, недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик не заявил в установленные договором сроки о недостатках выполненных работ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку полагает правомерными доводы истца о том, что оно направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь с заявлением о назначении судебной экспертизы, денежные средства ответчиком на оплату экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Согласно статье 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее по объективным причинам, ответчиком не представлено. Кроме того, суд полагает, что дело может быть полно и правильно рассмотрено на основании иных представленных сторонами доказательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия в выполненных работах недостатков, либо их полной оплаты в установленный договором срок, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 1922253 рубля 02 копейки в полном объеме, на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные договором сроки, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2021 по 11.02.2021 в сумме 155894,73 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Неустойка, в силу положений статьи 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Таким образом, период и размер начисления пени в сумме 155894,73 рубля проверен судом и признан верным. Сумму имущественных санкций суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, на основании статьи 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку с 16.02.2021 до даты принятия решения суда по настоящему делу, что также не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» (ОГРН <***>) 1922253 рубля 02 копейки задолженности, 155894 рубля 73 копейки неустойки и начиная с 16.02.2021 неустойку на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день принятия решения судом, 33391 рубль 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина