Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А60-19123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19123/2017
09 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 391 рубль 36 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.05.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, учитывая согласие истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать:

- 31163 руб. – долг;

- 2686 руб. 07 коп. – пени.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 является собственником помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Карла Маркса, г. Полевской, Свердловской области.

Истец является управляющей организацией указанного жилого дома.

Истец 24.01.2017 в адрес ответчика направил для подписания договор по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

Договор сторонами не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, истцом оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.

В период с декабря 2016 года по январь 2017 года общая стоимость оказанных услуг составила 31163 руб. 48 коп., что подтверждается надлежащими первичными документами: счетами, счет-фактурами и актами выполненных работ.

Направление истцом указанных первичных документов ответчику для оплаты подтверждается представленными в материалы дела описями вложений.

Между тем, ответчик требуемые истцом платежи не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовался долг на сумму 31163 руб. 48 коп., наличие которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком 15.05.2017 представлен отзыв, согласно которому ответчик подтверждается обстоятельство того, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Карла Маркса, г. Полевской, Свердловской области. Ответчик подтверждает оказание истцом услуг в части содержания и ремонта общего имущества дома. Вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие подписанного между сторонами спора договора, оспаривает оказание истцом услуг именно ответчику. Кроме того ответчиком приведены доводы о недоказанности истцом факта использования в предпринимательских целях общего имущества жилого дома.

При рассмотрении настоящего сора суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику в рассматриваемом периоде услуг в рамках исполнения истцом своих обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации управляемого МКД.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд установил, что расчет стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период услуг является правильным, соответствующим вышеприведенным положениям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Однако задолженность Ответчиком в установленный срок не погашена в полном объеме и составляет 31 163 руб. 48 коп.

Судом рассмотрены доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (пункт 1 статьи 37 и пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В связи с чем не состоятельны доводы ответчика об отсутствии у него вносить плату по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в связи с чем, что ответчик не пользовался именно этим имуществом.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании возникшей задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по п. 14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.

Таким образом, взысканию подлежит сумма пени, учетом уточнений, в размере 2686 руб. 07 коп. за период с 10.02.2017 по 02.08.2017, и продолжать начисление и взыскание неустойки с 03.08.2017 с суммы долга по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 31 163 рубля 48 копеек основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- 2 686 руб. 07 коп. пени, начисленные за период с 10.02.2017 г. по 02.08.2017 г.,

- продолжить начисление и взыскание пени с 03.08.2017 г. с суммы долга 31 163 рубля 48 копеек по дату фактического исполнения обязательства в размере Ключевой ставки ЦБ РФ.

- 2 000 рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов