Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-25751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25751/2017
12 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2017 № 24 ФИО2,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» (далее – истец, ОАО «Угольная компания «Алмазная») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее – ответчик, ЗАО «Гуковпогрузтранс») о взыскании задолженности в размере 2 898 075 рублей 91 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы не представил, исковые требования не оспорил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) 20.04.2015 заключен договор № 30-УКА/2015 на оказание услуг по осуществлению выгрузки груза из вагонов и погрузки груза в вагоны на железнодорожных путях необщего пользования заказчика на отрезке станционных путей №№ 8, 2 шахты Ростовская».

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг устанавливается в размере 150 рублей за тонну груза.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по май 2015 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 898 075 рублей 91 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 22-34).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ЗАО «Гуковпогрузтранс» перед ОАО «Угольная компания «Алмазная» составила 2 898 075 рублей 91 копейки.

Направленная в адрес ответчика 30.04.2016 претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в таком договоре.

Как определено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Так, выполнение услуг по договору от 20.04.2015 № 30-УКА/2015 подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 22-34).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования в части взыскания задолженности в размере 2 898 075 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению.

Определением суда от 01.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 490 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 898 075 рублей 91 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 490 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Корниенко А. В.