Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А53-9332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9332/17
20 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 952 528 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2016

от ответчика: не явился

установил:

акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» о взыскании 1952528 руб., в том числе 1766249,59 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 05.04.2016 № 1, 186278,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Суд, изучив материалы дела выслушав пояснения истца, установил, что 05.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку системы охранного видеонаблюдения, осуществить монтажные и пусконаладочные работы системы охранного видеонаблюдения в порядке и на условиях согласно договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что срок исполнения обязательств по договору составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого оборудования, монтажа и пусконаладочных работ составляет 2320249,59 руб.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в размере 2320249,59 руб. по платежному поручению № 100 от 06.04.2016.

В связи с отзывом лицензии у банка, 25.04.2016 ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора.

18.05.2016 поставщик направил в адрес заказчика письмо с обязательством о поэтапном возврате суммы предоплаты, однако полностью указанная сума возвращена не была, задолженность составила 1766249,59 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств поставки товара или возврата предоплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 05.04.2016 № 1, платежным поручением № 100 от 06.04.2016, мемориальными ордерами № 104 от 24.05.2016, №1001 от 01.06.2016, №465 от 07.07.2016, №465 от 28.07.2016, №939 от 27.09.2016, №984 от 24.10.2016, №1013 от 13.12.2016, № от 20.01.2017, письмами от 25.04.2016 №01-1-01/5-ВА-159, от 18.05.2016 № 6, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с не поставкой оплаченного товара и невыполнением работ в размере 1766249,59 руб.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств возврата предоплаты суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосвоенного аванса в размере 1766249,59 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 186278,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.04.2017.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлено количество дней в периодах просрочки, а также применены неверные ставки банковского процента.

Судом произведен перерасчет процентов по следующей формуле:

- с 26.04.2016 по 18.05.2016 (23 дн.): 2 320 249,59 x 23 x 7,77% / 366 = 11 329,28 руб.

- с 19.05.2016 по 24.05.2016 (6 дн.): 2 320 249,59 x 6 x 7,45% / 366 = 2 833,75 руб.

- с 25.05.2016 по 01.06.2016 (8 дн.): 2 171 249,59 x 8 x 7,45% / 366 = 3 535,70 руб.

- с 02.06.2016 по 15.06.2016 (14 дн.): 2 116 249,59 x 14 x 7,45% / 366 = 6 030,73 руб.

- с 16.06.2016 по 07.07.2016 (22 дн.): 2 116 249,59 x 22 x 7,81% / 366 = 9 934,81 руб.

- с 08.07.2016 по 14.07.2016 (7 дн.): 2 016 249,59 x 7 x 7,81% / 366 = 3 011,70 руб.

- с 15.07.2016 по 28.07.2016 (14 дн.): 2 016 249,59 x 14 x 7,01% / 366 = 5 406,41 руб.

- с 29.07.2016 по 31.07.2016 (3 дн.): 1 966 249,59 x 3 x 7,01% / 366 = 1 129,79 руб.

-с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 966 249,59 x 49 x 10,50% / 366 = 27 640,31 руб.

- с 19.09.2016 по 27.09.2016 (9 дн.): 1 966 249,59 x 9 x 10% / 366 = 4 835,04 руб.

- с 28.09.2016 по 24.10.2016 (27 дн.): 1 916 249,59 x 27 x 10% / 366 = 14 136,27 руб.

- с 25.10.2016 по 13.12.2016 (50 дн.): 1 866 249,59 x 50 x 10% / 366 = 25 495,21 руб.

- с 14.12.2016 по 31.12.2016 (18 дн.): 1 816 249,59 x 18 x 10% / 366 = 8 932,38 руб.

- с 01.01.2017 по 20.01.2017 (20 дн.): 1 816 249,59 x 20 x 10% / 365 = 9 952,05 руб.

- с 21.01.2017 по 26.03.2017 (65 дн.): 1 766 249,59 x 65 x 10% / 365 = 31 453,76 руб.

- с 27.03.2017 по 01.04.2017 (6 дн.): 1 766 249,59 x 6 x 9,75% / 365 = 2 830,84 руб.

Итого: 168 488,03 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению на сумму 168488,03 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32528 руб. по платежному поручению № 81908 от 22.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1766249,59 руб. неосновательного обогащения, 168488,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина