Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А73-488/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-488/2024
г. Хабаровск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 150 534 руб. 40 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024 № 249-сз;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (далее – ООО «БлагоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.10.2022 № 0122300006122001070_78637 в размере 2 150 534 руб. 40 коп.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – ООО «ИНТЭКС»).

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, в отзыве на иск с учетом дополнений указал, в результате подмывания основания из щебня подпорная стенка из габионов накренилась по всей длине в сторону лестницы, что в итоге привело к необходимости выполнения демонтажных работ всей подпорной стенки из габионов и впоследующем по ее повторному переустройству. Ранее указанные работы, выполненные подрядчиком, принимались заказчиком, что нашло свое отражение в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 1, и были оплачены последним. В связи с изложенным указанные работы не могут быть повторно оплачены заказчиком, поскольку по существу являются убытками подрядчика в соответствии с положениями статьи 741 ГК РФ. Настаивал на том, что проектной документацией были предусмотрены мероприятия по водоотведению.

Впоследствии от сторон поступили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых они более подробно изложили свои позиции по спору.

В судебных заседаниях представители сторон настаивали на правомерности своих требований и возражений, приводили доводы и аргументы, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО «БлагоСтрой» (подрядчик) 28.10.2022 заключен муниципальный контракт № 0122300006122001070_78637 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство лестницы с ул. ФИО3 к Амурскому бульвару». Работы выполняются в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией (приложение № 1), и в соответствии со сметой контракта (приложение № 2) (пункты 1.1-1.2 контракта).

Цена контракта 65 301 103 руб. в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 10 883 517 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 25.07.2023.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с ГК РФ (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что при завершении каждого этапа выполнения работ подрядчик: уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к сдаче: предоставляет заказчику журналы работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы и исполнительные съемки, согласованные с Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, сертификаты и иные документы (в установленных случаях), подтверждающие соответствие применяемых материалов, комплектующих изделий, конструкций проектной документации, иную исполнительную документацию, в соответствии с требованиями заказчика; в течение не более 3 (трех) рабочих дней с момента завершения выполнения работ по каждому этапу формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке в обязательном порядке прилагаются акты выполненных работ по форме КС-2.

Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.11 контракта, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.15 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, либо до его прекращения в соответствии с разделом 9 контракта (пункт 12.7 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.08.2023 стороны согласовали изменение ряда подлежащих применению материалов; выполнение дополнительных объемов работ, поименованных в составленных и подписанными между ними актах от 25.07.2023 № 1, № 3, № 4, от 14.07.2023 № 2 с ведомостями объёмов работ к ним; а также увеличили цену контракта до 66 302 575 руб. 84 коп.

21.08.2023 по акту приема-передачи законченного строительством объекта итоговый результат работ по контракту принят заказчиком с указанием на то, что на все выполненные работы подрядчиком передана исполнительная документация, сертификаты на примененные материалы, акты скрытых работ и технические паспорта.

05.09.2023 по соглашению сторон указанный контракт расторгнут, с указание на то, что работы выполнены подрядчиком полностью на сумму 64 804 245 руб. 12 коп., при этом необходимости в выполнении работ на оставшуюся часть в настоящее время не имеется.

В тоже время в период выполнения работ по спорному контракту представителями сторон, а также лица, осуществлявшего авторский надзор проектной документации – ООО «ИНТЭКС» 04.07.2023 был составлен акт осмотра подпорной стенки, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра стенки из габионов, выявлено существенное подмывание основания из щебня, выполненного ООО «БлагоСтрой» согласно РД 78637-2021-ГП Схема планировочной организации земельного участка, в следствии чего, стена по всей длине накренилась в сторону монолитной лестницы, что создает опасность обрушения и может привести к угрозе жизни работников и нанесения материального и физического ущерба. В результате обследования прилегающей территории к границам участка, отведенного под строительство, обнаружена ливневая канализация в виде лотков по адресу ФИО3 69, сброс воды организован на косогор, прилегающий к габионам, в результате чего, при дождевых осадках, поток воды по косогору проникает в колодец кабельных линий и далее следует по наклону в основание стенки из габионов, вымывая материковый грунт и щебеночное основание. Отвод ливневых вод с данного участка не был предусмотрен настоящим проектом РД 78637-2021-ГП. По итогам осмотра стороны решили: подрядчику немедленно приступить к демонтажу подпорной стенки в полном объеме; заказчику совместно с ООО «ИТЭКС» разработать техническое решение по отводу ливневой канализации от здания по адресу ФИО3, 69, исключив возможность дальнейшего подмывания подпорной стенки.

05.07.2023 письмом № 37/1070 подрядчик уведомил заказчика о начале подготовительных работ по демонтажу стенки из габионов и просил выдать техническое решение по отводу ливневых вод.

05.07.2023 письмом № 1018-СЗ заказчик согласовал и направил подрядчику техническое решение, предложенное авторским надзором ООО «ИНТЭКС» (письмо от 04.07.2023 № 48) с требованием предоставить комплект документов для подтверждения выполненных работ: акт о необходимости выполнения работ, исполнительную схему канавы, ведомость работ и ЛСР.

06.07.2023 письмом № 39/1070 подрядчик направил заказчику документы на демонтаж подпорной стенки из габионов стоимостью 283 838 руб. 40 коп., в том числе акт о необходимости выполнения работ по демонтажу стенки из габионов и ЛСР.

07.07.2023 письмом № 41/1070 подрядчик направил заказчику документы на монтаж подпорной стенки из габионов стоимостью 2 379 260 руб. 40 коп., в том числе акт о необходимости выполнения работ по демонтажу стенки из габионов и ЛСР.

07.07.2023, 13.07.2023 письмами № 45/1070, № 46/1070 подрядчик направил заказчику ЛСР на спорные работы в исправленных редакциях.

10.07.2023 письмом № 1033-С3 заказчик согласовал и направил подрядчику измененное техническое решение, предложенное авторским надзором ООО «ИНТЭКС» (письмо от 06.07.2023 № 50) с требованием предоставить комплект документов для подтверждения выполненных работ: акт о необходимости выполнения работ, исполнительную схему канавы, ведомость работ и ЛСР.

Выданные технические решения авторского надзора ООО «ИНТЭКС» предусматривали полный демонтаж подпорной стенки из габионов с последующим восстановлением данной стенки согласно проектной документации.

Впоследствии сторонами составлялись и подписывались акты от 25.07.2023 № 5, № 6, которые идентичны по порядку их оформления и составу лиц, их подписавших актам, в отношении которых сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту. Со стороны заказчика указанные акты удостоверены подписью директора МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» - ФИО4, и скреплены печатью. Акты составлены на предмет последующего заключения дополнительного соглашения.

В названных актах содержится указание на необходимость подрядчику выполнить работы по демонтажу стенки из габионов. Разрезать сетки габионов (83 шт). Использование сеток повторно невозможно. Собрать камни заполнения габионов, погрузка в а/м, перевозка и складирование на площадку, выемка грунта в местах размытого основания. В связи с демонтажем стенки из габионов, необходимо выполнить работы по устройству новой стены из габионов взамен демонтируемой. Выполнить выемку замоченных участков, выполнить щебёночную подготовку в основание стенки.

В качестве приложений к названным актам сторонами составлены и подписаны в том же порядке ведомости объемов работ подлежащих выполнению.

Впоследствии указанные работы были выполнены подрядчиком, что также подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ, и актами выполненных объемов работ, приняты заказчиком, но не оплачены. В отношении этих работ дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

В досудебной претензии от 06.10.2023 № 58 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате фактически выпиленных им дополнительных работ, а также направил в его адрес соответствующие акты о приемке выполненных работ от 25.07.2023 № 5, № 6.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ЛСР на спорные работы были проверены контрольно-сметным отделом Финансового департамента администрации города Хабаровска, в связи с чем истец уменьшил размер предъявленных требований с учетом представленных ответчиком корректировок.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной для обращения ООО «БлагоСтрой» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51)).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате, поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию этих работ с заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в период выполнения работ по контракту подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в связи с недостатками проектной документации, что, в том числе прямо следует из письма от 04.07.2023 № 48 проектной организации ООО «ИНТЭКС», о чем заказчик был извещен надлежащим образом; сторонами с участием проектной организации проведены осмотры и согласования необходимых к выполнению работ, что также нашло свое отражение в подписанных ведомостях к соответствующим актам; заказчиком от проектной организации получены необходимые технические решения, которые впоследствии переданы подрядчику для производства работ; фактически спорные работы были выполнены подрядчиком после их согласования с заказчиком, которым они впоследствии приняты; более того эти работы были необходимы заказчику для достижения итогового результата по заключённому с подрядчиком контракту, при этом в случае их не выполнения имелась реальная угроза жизни и здоровью людей, а также прочности и годности итогового результата работ, что также следует из представленной в материалы дела переписки; каких-либо претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имелось; объемы и стоимость выполненных работ подтверждены представленной в материалы дела документацией, заказчиком проверены и по результатам чего соответствующие требования скорректированы подрядчиком (ходатайства о проведении судебной экспертизы по этому вопросу сторонами не заявлялось).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и договоренностям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

В данном случае действия МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» по даче указаний подрядчику на выполнение спорных работ, по подписанию представленных в материалы настоящего дела документов, по приемке этих работ, а также по последующему использованию итогового результата работ объективно давали ООО «БлагоСтрой» возможность обоснованно полагать, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами и в случае их выполнения подрядчик получит за это соразмерную оплату.

При этом отсутствие подписанного между сторонами спора дополнительного соглашения по этому вопросу в данном конкретном случае при установленных выше обстоятельствах правового и определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от необходимости оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком по его указанию (по согласованию с ним).

Противоположная позиция ответчика по приведенным выводам, основанная, в том числе на утверждении, что спорные работы относятся к убыткам подрядчика с позиции норм статьи 741 ГК РФ, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании и понимании заказчиком приведенных нормативных положений.

Более того суд полагает необходимым дополнительно отметить, что ранее выполненные аналогичные работы в составе согласованного сторонами контракта этапа работ к моменту их повреждения в результате подмывания основания из щебня подпорной стенки из габионов уже были приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем соответствующие риски в любом случае относились на него.

Указание ответчика на то, что все работы по водоотведению в объеме, фактически выполненном по спорному контракту первоначально были предусмотрены проектной документацией опровергается представленными в материалы дела доказательствами, включая переписку сторон, составленные и пописанные ими акты и ведомости, а также дополнительно разработанными проектной организацией техническими решениями в связи с выявленными при производстве работ недостатками проектной документации.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что подрядчиком не были выполнены какие-либо из первоначально предусмотренных работ по водоотведению на спорном объекте и что исключительно в связи с указанными обстоятельствами произошло подмывание основания из щебня подпорной стенки из габионов, что в итоге привело к необходимости выполнения дополнительных объемов работ, в материалах настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности иска в полном объеме, в связи с чем его удовлетворяет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.10.2022 № 0122300006122001070_78637 в размер 2 150 534 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 753 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 6441, в размере 2 562 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий