Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А53-3274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3274/20
08 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3274/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майлэнд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майлэнд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" о взыскании суммы долга в размере 2 234 415 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 266 713 рублей 09 копеек с 07.06.2018 по 23.01.2020, по день фактической оплаты суммы задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Майлэнд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации ООО «Майлэнд», арбитражным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 8 299 170 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества, за третьих лиц было выплачено 6 073 175 рублей 08 копеек.

Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям на сумму 2 234 415 рублей 08 копеек, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала.

В связи с этим, арбитражным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о предоставлении первичной документации.

Ответом на претензию от 25.12.2019 г. № 118/12-2019 ответчиком сообщено, что между организациями был заключен Договор № 28/05-17 от 05 мая 2017 г. на изготовление и поставку ЖБИ. Согласно п. 2.4 договора, Покупатель производит 100 % оплату материалов по счетам третьих лиц. О том, что Истец не уведомил Ответчика о желании расторгнуть договор и истребовать возврат денежных средств, и Ответчик готов поставить оставшуюся часть продукции на условиях самовывоза.

Истцом Ответчику было сообщено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-168306/2019 ООО «Майлэнд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, таким образом, общество не ведет хозяйственную деятельность и не нуждается в поставке оставшейся продукции.

Ответчиком так и не была представлена первичная документация в адрес Истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 234 415 рублей 08 копеек являются для общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Майлэнд» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету общества, в которой отражены операции по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 234 415 рублей 08 копеек. Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме не оспорил. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких либо обязательств в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств в предъявленной сумме.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 2 234 415 рублей 08 копеек в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 2 234 415 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 266 713 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018по 23.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 266 713 рублей 09 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 713 рублей 09 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майлэнд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 2 234 415 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 266 713 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 234 415 рублей 08 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 506 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко