Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А51-25053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25053/2018
г. Владивосток
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2003)

о взыскании 3 025 701 рублей

при участии

от истца: ФИО2, доверенность №25АА 2432880 от 18.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

установил:

Молодёжный жилищно-строительный кооператив «ВАРЯГ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей по инвестиционному договору № 05/2015 от 14.09.2015 в размере 3 025 701 рублей.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 18.02.2019 до 09 часов 30 минут, ввиду возможного мирного разрешения настоящего спора.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий инвестиционного договора в части сроков выполнения работ и сдачи объекта строительства, что повлекло за собой начисление неустойки в порядке пункта 7.2. договора в сумме 3 025 701 рублей.

Ответчик по требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что истцом в свою очередь не были соблюдены условия договора, так в соответствии с пунктом 3.1.1 договора инвестор обязуется осуществить финансирование в полном объеме, установленным договором, что в свою очередь истец не делал. Последний платеж осуществлен истцом только 25.01.2018. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МЖСК «Варяг» (Инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота (Застройщик) заключён Инвестиционный договор №05/2015 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом в 105 метрах на северо - восток от нежилого здания по улице Олега Кошевого, 3 в г.Арсеньеве Приморского края» (далее – договор).

Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - многоквартирный жилой дом в 105 метрах на северо - восток от нежилого здания по улице Олега Кошевого, 3 в г.Арсеньеве Приморского края на 80 квартир проектной планировки с встроенно - пристроенными помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом № 273-2015 - от сентября 2015 года. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора.

Уровень отделки квартир и нежилых помещений должен соответствовать Приложению №3 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора(п.2.1. договора).

Результат инвестиционной деятельности - многоквартирный жилой дом в 105 метрах на северо - восток от нежилого здания по улице Олега Кошевого, 3 в г.Арсеньеве на 80 квартир, строительство которого будет осуществляться в соответствии с настоящим договором (далее по тексту - Объект). Технико - экономические показатели должны соответствовать Приложению № 1 к настоящему договору (п.1.1.3. договора).

Работы - весь объем строительных работ по возведению Объекта и иных действий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности, ввод его в эксплуатацию и передачу Инвестору, подлежащий выполнению Застройщиком в соответствии с условиями Договора(п.1.1.4. договора).

В пункте 2.5. договора стороны установили, что застройщик обязуется полностью завершить строительство и передать готовый Объект Инвестору в срок до «15» октября 2016 года.

Инвестор обязуется осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме, установленном настоящим договором(п.3.1.1. договора).

Обеспечивать своевременное финансирование производимых работ в порядке, установленном условиями настоящего договора(п.3.1.2. договора).

Размер инвестиций по настоящему договору определен Сторонами в сумме 147 500 000 рублей. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором(п.4.1. договора).

Сумма инвестиций должна быть внесена Инвестором в полном объёме до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 4.2 договора).

Инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются Сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении Застройщиком договорных обязательств он уплачивает Инвестору: за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% процент стоимости работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 к инвестиционному договору стороны изменили пункт 1.1.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Результат инвестиционной деятельности – 3 квартиры в многоквартирном жилом доме в 105 метрах на северо - восток от нежилого здания по улице Олега Кошевого, 3 в г.Арсеньеве строительство которого будет осуществляться в соответствии с настоящим договором;

пункт 2.1. договора, стороны изложили его в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности – 3 квартир свободной планировки в многоквартирном жилом доме в 105 метрах на северо - восток от нежилого здания по улице Олега Кошевого, 3 в г.Арсеньеве Приморского края;

В пункте 4.1. договора, стороны заменили слова « 147 500 000 рублей» на слова « 4 802 700 рублей».

23.07.2018 сторонами подписан акт №1 о передаче результата инвестиционной деятельности состоящий из квартир № 6, № 7, № 32 в доме по улице Олега Кошевого. Стоимость инвестиционного договора составила 4 802 700 рублей.

03.08.2018 в связи с тем, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта: инвестиционной деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании пени в размере 3 025 701 рубль, в корой просит ее рассмотреть в 30тидневный срок и принять меры к её погашению.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 5.1 договора, срок передачи инвестору результат инвестиционной деятельности до 15.10.2016.

Однако судом установлено, что ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены, объект передан инвестору согласно акту передачи №1 только 23.07.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 стороны по договору от 14.09.2015 предусмотрели, что при нарушении Застройщиком договорных обязательств он уплачивает Инвестору: за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% процент стоимости работ по Договору.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, а также изложил в письменном отзыве, истцом также не исполнялись обязательства по инвестиционному договору, что повлекло просрочку в сдаче работ.

При проверке указанных доводов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма инвестиций должна быть внесена Инвестором в полном объёме до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4.3 Инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются Сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем, как пояснили истец и ответчик при рассмотрении дела в суде, сторонами по договору графика инвестиционных взносов не подписывался и не заключался.

Таким образом, в соответствии с условиями договора сумма инвестиций должна быть внесена Инвестором в полном объёме до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности.

При этом, как пояснил ответчик к истцу в период действия договора с требованием о перечислении денежных средств ответчик не обращался, работы не приостанавливал.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, с учетом вышеизложенного.

В силу вышеизложенного, при установлении факта просрочки сдачи объекта инвестиций, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 025 701 рубль, в том числе за период с 16.10.2016 по 14.11.2016 (30 дней) на сумму 72 040 рублей 50 копеек из расчета 0,05%, за период 15.11.2016 по 23.07.2018 на сумму 2 953 660 рублей 50 копеек из расчета 0,1%, с учетом условий пункта 7.2 договора.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, против удовлетворения которой истец не возражал.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной сумму неустойки 1 474 277 рублей 20 копеек. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 128 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» 1 474 277 рублей 20 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной за период с 17.10.2016 по 23.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 128 рублей 51 копейка.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин