Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А11-17546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-17546/2018
г. Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

28.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено

13.06.2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Октябрьский пр-т, д. 47Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» (ул. Гороховая, д. 15, этаж 2, оф. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Владимир) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2019 (сроком действия до 31.12.2019); ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2018 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2018 № 173/ГК-2018 и о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик в отзыве от 11.02.2019 № 57 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что заказчик не исполнял свои обязательства по контракту. В дополнении к отзыву от 18.03.2019 № 97 ответчик пояснил, что заказчик поставил исполнителя в неравные условия, которые выразились в том, что при отказе третьего лица, не являющегося стороной по договору, исполнитель не может исполнить контракт. Требование о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Истец в возражении на отзыв от 23.04.2019 № 01-17/3304-919 сообщил, что в заключенном контракте предусмотрены функциональные и технические характеристики подлежащего изготовлению протеза с учетом особенностей ФИО2 Фонд не вправе разглашать персональные данные инвалида, поэтому они не были включены в контракт. Техническое задание было разработано исходя из индивидуальных особенностей конкретного инвалида, закупка была согласована исключительно в целях обеспечения протезом именно ФИО2, поэтому исполнить контракт в интересах другого получателя невозможно. Предлагая ответчику заключить соглашение о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, Фонд исходил из того, что в данном случае имеется совокупность оснований, необходимых для расторжения контракта согласно требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фонд не вправе отказать ФИО2 в приеме заявления об обеспечении его протезом бедра и принуждать его к самостоятельному обеспечению себя данным средством реабилитации.

В дополнительных пояснениях от 28.05.2019 № 01-17/3304-1172 истец указал, что вопрос дальнейшего протезирования ФИО2 не является предметом настоящего спора и не относится к настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен контракт на выполнение в 2018 году работ по обеспечению инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) техническими средствами реабилитации - протезами нижних конечностей от 20.11.2018 № 173/ГК-2018, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническимзаданием, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общий объем выполняемых работ составляет 1 штука. Цена контракта составляет 890 100 руб. (пункт 3.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в 2018 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. контракта).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 5 контракта.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10.7 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт был заключен в целях протезирования конкретного инвалида -ФИО2, в Техническом задании предусмотрены функциональные и технические характеристики подлежащего изготовлению протеза с учетом потребностей ФИО2

20.11.2018 истцом было получено заявление от ФИО2 об отказе от протезирования в Обществе (вх. № 4721). При этом у Фонда отсутствует возможность понуждения ФИО2 к осуществлению протезирования в Обществе при отсутствии на то его воли.

В связи с существенным изменением обстоятельств, Фонд 28.11.2018 направил в адрес Общества соглашение № 01-17/3304-2642 от 27.11.2018о расторжении спорного контракта в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое последним не подписано.

06.12.2018 в адрес истца поступило решение ответчика от 05.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

12.12.2018 Фонд в адрес ООО «Кванта» направил претензию от 12.12.2018 №01-17/3304-2511 об отмене решения №30 от 05.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Ответ на претензию не получен.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик принял решение от 05.12.2018 № 30 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ подрядчика от контракта обусловлен тем, что ФИО2 отказался от протезирования у ответчика.

Истец считает, что вышеназванное решение подрядчика является незаконным в связи с отсутствием правовых оснований.

Данный довод судом отклоняется, поскольку возможность принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения сделки предусмотрена пунктом 10.7 контракта от 20.11.2018 № 173/ГК-2018.

Исходя положений пункта 2 статьи 719, пункта 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи подрядчик вправе выдвигать против третьего лица те же возражения, что и против заказчика. Следовательно, отказ подрядчика от исполнения контракта в связи с отказом третьего лица от выполнения работ по протезированию правомерен.

Договорные отношения между Фондом и Обществом прекратились. В отношениях сторон появилась правовая определённость.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2018 № 173/ГК-2018 судом отклоняется.

Фондом заявлено требование о расторжении контракта от 20.11.2018 № 173/ГК-2018 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 10.1 вышеуказанной сделки.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ФИО2 отказался от предоставленного ему по контракту права на выполнение работ по протезированию. При этом Фонд не может самостоятельно воспользоваться правом на изготовление протеза, поскольку это противоречит Федеральный закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, условиям контракта.

После отказа ФИО2 от получения у ответчика протеза, истец потерял интерес к исполнению сделки и в соответствии с пунктом 10.1 контракта, статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от его исполнения, однако своим правом не воспользовался.

Следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 310-ЭС15-5230 по делу № А08-3873/2014, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что расторжение контракта по протезированию третьего лица допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом требование о расторжении спорного контракта удовлетворено со ссылками на положения статей 451 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства отличаются от таковых, установленных судом при рассмотрении настоящего дела – наличия у сторон права на односторонний отказ от исполнения сделки в соответствии с пунктами 10.1 и 10.7 контракта.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении контракта от 20.11.2018 № 173/ГК-2018 подлежит отклонению.

Устный довод ответчика о том, что истец при подаче искового заявления не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рамках настоящего дела Фонд выступает в судебном процессе в защиту общественных интересов, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов