Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А82-15758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15758/2018
г. Ярославль
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***><***>)

о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ


при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2 – по паспорту,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных логотипом товарного знака «Adidas», «Lacoste», «Puma», «Reebok» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Протоколом АА № 004271 2430 от 07.06.2018 об административном правонарушении, составленным инспектором начальником ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району, установлен факт реализации ИП ФИО2 22.11.2017 по адресу: <...>, ТЦ «Рождественский», торговый модуль «Aik Shop», товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2017, маркированных логотипом товарного знака «Adidas», «Lacoste», «Puma», «Reebok» .

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области № 01-1332 от 01.12.2017, на представленных объектах, одной паре кроссовок, изъятой 22.11.2017, в торговом модуле по адресу: <...>, ИП ФИО2, содержится товарный знак «The Sport Performanc Logo», принадлежащий компании «Adidas» по признакам, перечисленным в исследовательской части заключения.

В соответствии с письмом (№ 6190 от 19.12.2017) Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», являющегося по доверенности представителем компании «Lacoste S.A.» по защите исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки «Lacoste», представленная продукция является контрафактной по признакам, указанным в заключении, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

На исследуемую продукцию неоднократно нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «Lacoste S.A.», а именно:

- словесным товарным знаком «Lacoste» зарегистрированным правовой охраны на территории РФ до 25.04.2018;

- с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 808033 с представлением правовой охраны на территории РФ до 06.05.2023;

- с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437001 с представлением правовой охраны на территории РФ до 25.04.2018;

- с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 800005 с представлением правовой охраны на территории РФ до 20.12.2022.

Компания «Lacoste S.A.» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставлялись.

В соответствии с письмом (№ 6128 от 15.12.2017) Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», являющегося по доверенности представителем компании «PUMA» по защите исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки, исследуемая продукция является контрафактной по признакам, указанным в заключении, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE», а именно:

- с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480708;

- с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105;

- со словесным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437626;

- с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 925647.

Компания «PUMA» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла.

В соответствии с письмом № 17744 от т 06.02.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющегося по доверенности представителем компании «Pибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Рибок» на территории Российской Федерации.

Изъятый у ИП ФИО2 товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам № 160212, № 124043, № 79473 зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) и распространяющим свое действие на территории Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

- товарные знаки «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- изъятые товары не соответствую оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также нанесение на них товарных знаков «Рибок».

В соответствии с письмом № 1539 от 10.01.2018 ООО «Бренд-Защита», являющегося по доверенности представителем компании «Найк», изъятые у ИП ФИО2 товары содержат товарные знаки №№ 65094, 233151, 342440, признаки контрафактности отсутствут.

Указанные выше письма представителей правообладателей на товарные знаки по своей правовой природе не являются заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела ответы представителя правообладателя на товарные знаки суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Предприниматель ФИО2 имел возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что отсутствовала направленность на совершение правонарушения, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ИП ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Факт контрафактности товара установлен заключением представителя правообладателя, следовательно, товар, изъятый по протоколу от 22.11.2017, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по ч. 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изъятый протоколом от 22.11.2017 товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Lacoste», «Puma», «Reebok» уничтожить.

Уничтожение продукции поручить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***><***>).

Изъятые протоколом от 22.11.2017 кроссовки черного цвета, в количестве 1 пара, маркированная логотипом товарного знака «Найк», возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Ловыгина Н.Л.