Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130153/2025
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" (адрес: 160004, <...> зд. 3, кабинет 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 16 515 986,45 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 (онлайн);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании 16 515 986,45 руб. неосновательного обогащения и 390 160,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.04.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.04.2026 истец поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Торговый Дом «Транс-Альфа» (Поставщик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (Заказчик) были заключены следующие контракты на поставку троллейбусов № 4.44/2021-ЭА от 11.01.2022 года и № 9.44/2023-ЭА от 04.05.2023 года.

Во исполнение условий указанных контрактов со стороны Поставщика было предоставлено обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковских гарантий:

- по контракту № 4.44/2021-ЭА от 11.01.2022 года: банковская гарантия № 0CSG8X от 05.04.2023 года АО «Альфа-Банк»;

- по контракту № 9.44/2023-ЭА от 04.05.2023 года: банковская гарантия № 23/0044/AST/КБС/080998 от 03.10.2023 года ПАО «Сбербанк».

В связи с нарушением Поставщиком сроков гарантийного ремонта Заказчик обратился в указанные выше банки с требованием об осуществлении выплат по банковским гарантиям.

Банками были осуществлены выплаты в общем размере 16 515 986,45 руб., которые были компенсированы со стороны ООО «Торговый Дом «Транс-Альфа»:

- по контракту № 4.44/2021-ЭА от 11.01.2022 года: денежные суммы: 6 721 988 рублей (требование СПб ГУП «ГЭТ» № 01-21-53 от 28.05.2024 года, п/п № 136 от 19.06.2024 года), 2 777 012 рублей (требование СПб ГУП «ГЭТ» № 01-21-58 от 03.07.2024 года, п/п № 203 от 24.07.2024 года), всего 9 499 000 руб.;

- № 9.44/2023-ЭА от 04.05.2023 года денежные суммы: 4 038 113,18 рублей (требование СПб ГУП «ГЭТ» № 01-21-67 от 20.08.2024 года, п/п № 258 от 24.09.2024 года), 2 978 873,27 рублей (требование СПб ГУП «ГЭТ» № 01-21-79 от 08.10.2024 года, п/п № 293 от 11.11.2024 года), всего 7 016 986,45 руб.

По мнению истца, суммы неустоек, начисленных за нарушение сроков гарантийного ремонта, подлежали списанию в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783, следовательно, СПб ГУП «ГЭТ» не вправе было обращаться с требованием об осуществлении выплат по банковским гарантиям, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 515 986,45 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на несоблюдение истцом условий о полном исполнении обязательств, наличие фактов ненадлежащего исполнения, незавершенность гарантийного срока.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783.

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 введены 6 А56-6598/2025 новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вместе с тем, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика только при соблюдении условий, предусмотренных Правилами № 783. Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта. В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 % цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил № 783.

Поставщик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при условии, что им подтверждено исполнение именно гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом выполнены работы по гарантийному обслуживанию, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, следовательно, неустойка подлежит списанию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что право на списание неустойки должно возникать у истца только после окончания гарантийных сроков, судом первой инстанции отклонены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет сумму неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 515 986,45 руб. неосновательного обогащения и 390 160,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.