Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А05-10091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10091/2020
г. Архангельск
23 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

третье лицо - Администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7).

о взыскании 71 512 руб. 30 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 999 руб. части задолженности по договору №4 от 04.08.2016 на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №34/14 по ул. Республиканская в городе Северодвинске, за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 01 руб. неустойки, начисленной за общий период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 71 512 руб. 30 коп., в том числе 67 794 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 3 718 руб. 06 коп. пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением от 05.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию муниципального образования «Северодвинск», в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в суд не направило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (прежнее наименование ООО «Жилкомплекс») на основании договора об управлении многоквартирным домом от 01.07.2016 является управляющей компанией для многоквартирного дома №34/14 по ул. Республиканская в городе Северодвинске, в котором Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 98,2 кв.м.

Кроме того, между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 04.08.2016 №4 на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 34/14 по ул. Республиканская в городе Северодвинске, по условиям которого ответчик передал, а истец принял на себя функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений названного многоквартирного дома, пропорционально общей площади в размере 98,2 кв.м. принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2018 по июнь 2020 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

Поскольку у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги в сумме 67 794 руб. 24 коп., в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что он являлся собственником нежилого помещения общей площадью 98,2 кв.м в многоквартирном доме №34/14 по ул. Республиканская в городе Северодвинске.

Распоряжением заместителя главы Администрации МО «Северодвинск» от 17.02.2017 многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим Предприниматель освободил принадлежащее ему помещение в названном многоквартирном доме и 24.11.2018 направил Обществу письмо с заявлением о прекращении договорных отношений с 01.09.2018. Однако до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <...> администрацией не снесен.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что поскольку он отказался от договора, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На данный момент дом по адресу: <...>, иное лицо, в том числе Администрация МО «Северодвинск», права собственности на принадлежащее ответчику нежилое помещение в указанном доме в установленном порядке не приобрело.

При таких обстоятельствах в течение всего спорного периода Предприниматель продолжал оставаться собственником названного нежилого помещения. Его заявления о намерении отказаться от права собственности юридического значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что именно Предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом не имеет правового значения используется ли ответчиком данное помещение или нет.

В равной степени не имеет значения для дела факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственников от несения бремени содержания принадлежащего им имущества вплоть до сноса здания, а потому не влияет на обязанность по внесению управляющей компании соответствующей платы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 01.10.2018.

Ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного лично им договора от 04.08.2016 №4 на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 34/14 по ул. Республиканская в городе Северодвинске.

Вместе с тем, Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления, который с отказом Предпринимателя от договора от 04.08.2016 №4 своего действия не прекращает.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом по смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ изменение и расторжение договора управления относятся к компетенции общего собрания помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, условия договора управления обязательны для ответчика и отказаться от его исполнения в одностороннем порядке он не может.

Суд отмечает, что договор управления с Обществом в установленном порядке расторгнут не был. Довод ответчика о том, что в указанное время в данном доме никто не проживал, отклоняется судом, поскольку отсутствие проживающих не свидетельствует о том, что услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома, равно как и доказательств оплаты суммы долга за спорный период ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что необходимость несения взыскиваемых расходов возникла по вине Администрации МО «Северодвинск» не принявшей своевременных мер по изъятию принадлежащего Предпринимателю помещения и сносу многоквартирного дома, не имеет отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 67 794 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2020.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 718 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за общий период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчёт неустойки проверен судом и признан правомерным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 718 руб. 06 коп. неустойки.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>) 71 512 руб. 30 коп., в том числе 67 794 руб. 24 коп. долга, 3 718 руб. 06 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин