Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-49378/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49378/2023
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15767/2025) общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 А56-49378/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2", о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 772 000 руб. задолженности, 175 940, 55 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 16.05.2023, а также сумму неустойки с момента подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 772 000 руб. долга, 347 901,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 15.02.2024 с их последующим начислением начиная с 16.02.2024 на указанную сумму долга по день ее уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 40 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23 897 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 585 000 руб., назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда в виде резолютивной части от 30.05.2025 заявление истца удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023, акт об оказанных услугах от 24.10.2024 на сумму 150 000 руб., согласно которым общий размер услуг составил 150 000 руб.

В силу п. 3.2.4 договора истец обязался оплатить представителю дополнительные услуги и/или расходы, связанные с выполнением поручений истца в рамках договора (оплата необходимых пошлин, сборов, командировки представителя, проживание в гостинице, транспортные расходы и др.) на основании первичных документов, подтверждающих их размер.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с физическим перемещением исполнителя за переделы Республики Башкортостан (командировки) с целью оказания юридических услуг по настоящему делу на сумму 435 000 руб. истец представил суду платежные поручения от 29.05.2024 № 502, от 21.06.2024

№ 538, от 08.07.2024 № 575, от 22.07.2024 № 599, от 21.08.2024 № 663, от 20.09.2024 № 722, с назначением платежа «за оказание юридических услуг по защите интересов по делу № А56-49378/2023».

Однако из представленных платежных поручений невозможно определить правовую природу соответствующих расходов, а также оценить таковые ни на предмет наличия связи с рассматриваемым делом, ни на предмет их разумности и обоснованности.

Назначение платежа в обозначенных платежных поручениях на сумму

435 000 рублей совпадает с назначением платежа в платежном поручении от 24.10.2024 № 791, посредством которого истец уплатил представителю ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств иного, суд расценил расходы истца в сумме 435 000 руб., наряду с расходами в размере 150 000 руб., как расходы на оплату юридических услуг, а не как дополнительные расходы истца в соответствии с пунктом 3.2.4 договора от 26.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд не учел представленные в обоснование данных расходов комплекты документов от 07.12.2023, 15.01.2024, 15.02.2024, 30.09.2024 отклонены, поскольку сами по себе эти документы не обуславливают связи с настоящим делом и соответственно несения истцом по нему расходов (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, само по себе фактическое несение истца расходов не означает их разумность и целесообразность.

Взыскивая сумму в размере 50 000 руб. судом учтено, что в рамках дела по существу рассматриваемого спора представителем истца ФИО1 составлены возражения на отзыв ответчика, объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые фактически дублируют друг друга по существу.

Кроме того, судом уже были взысканы 23 897,90 руб. расходов за участие в деле представителя истца ФИО2, составившей исковое заявление по делу,

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-49378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская