Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-200076/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200076/23-23-1463
14 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Регсервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 851 862 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023г.),

от ответчика – ФИО3, (доверенность от 05.12.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 862 руб. 99 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком задолженности за капитальный ремонт общего имущества, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 14 этаже общей площадью 1 045,3 кв. м., из них офисные помещения - площадью 975,5 кв. м., нежилые помещения в подземном паркинге (4 машиноместа) площадью 52,8 кв. м. и нежилое помещение на пандусе (гаражный бокс) площадью 17,0 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, 14-этажное здание.

Ранее данную площадь занимало Некоммерческое партнерство в инновационной деятельности в социальной сфере «МОСГОРУСЛУГА», учредителем которого являлся город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. НП «МОСГОРУСЛУГА» ликвидирована 14.09.2022 по решению учредителя от 20.08.2021 года.

В соответствии с соглашением к договору управления административным зданием № РС-ПР-27/20 от 01.03.2020, заключенным между управляющей компанией ООО «Регсервис» и НП ««МОСГОРУСЛУГА», оплата по указанному Договору была произведена по 31.08.2022 года включительно.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 22.08.2022, НП «МОСГОРУСЛУГА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с ликвидацией организации, передало имеющееся на его балансе нежилые помещения и оборудование, находящиеся по адресу: <...> (14-этажное здание), а Департамент городского имущества г. Москвы (далее -Департамент) приняло на свой баланс перечисленные в Акте приема-передачи нежилые помещения и оборудование, находящиеся по адресу: <...> (14-этажное здание).

Таким образом, город Москва, в лице Департамента, является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 045,3 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: <...>, 14-этажное здание.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление многоквартирным домом осуществляется истцом (протокол № 1 от 26.11.2019).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-113993/23-28-897 удовлетворены требования ООО «Регсервис» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по содержанию общего имущества по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март и апрель, май, июнь, июль и август 2023 года в размере 1 948 388 руб. 80 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 489 161 руб. 41 коп. за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года за вышеуказанные нежилые помещения.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии обязанности несения расходов в отношении общего имущества здания подлежат отклонению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.06.2023 утверждена смета по замене градирни на новую и по восстановительному ремонту оборудования холодоснабжения (чиллера) в размере 8 944 832 руб. 96 коп, а также смета на модернизацию и приведение ИТП (индивидуально-теплового пункта) к современным нормам и требованиям МОЭК в размере 794 150 руб.

Указанные решением определено, что доля собственника при капитальном ремонте ИТП и замене градирни рассчитывается исходя из площади офисных помещений, за исключением площади гаражей и машиномест в подземном паркинге.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы возникла обязанность несения бремени содержания общего имущества в здании как собственника указанных помещений в силу положений ст. 210 ГК РФ, приведенных разъяснений и решения общего собрания.

Площадь офисов, принадлежащих ответчику, составляет 975,5 кв.м., что составляет 8,75 % в общем размере установленных расходов.

Исходя из площади офисов, занимаемых ответчиком, размер задолженности по замене градирни на новую и по восстановительному ремонту оборудования холодоснабжения (чиллера) составляет 782 399 руб. 99 коп., расходы на проведение капитального ремонта по модернизации и приведение ИТП (индивидуально-теплового пункта) к современным нормам и требованиям МОЭК составляют 69 463 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 851 862 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копии которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 161, 162 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в суде от 28.08.2023.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 2.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 110 000 руб. подтверждается платежным поручением № 181 от 28.08.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома, при том, что все документы имелись у истца в наличии. Следовательно, особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителей истца.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Стоимость в отдельности каждой услуги по условиям договора не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО «Регсервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 851 862 руб. 99 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 037 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин