Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А83-13769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13769/2021
24 декабря 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

истец не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 01.08.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» согласно которому просит взыскать излишне уплаченные денежные средства за фактически не выполненные работы и не примененные материалы при выполнении работ по муниципальному контракту № 83 от 21.09.2020 г. в сумме 943 533,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной плановой проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2021, в рамках, проводимого совместно со Счетной палатой Республики Крым параллельного экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года», были выявлены недостатки и нарушения при приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 83 от 21.09.2020 г. При проведении 05 и 12 марта 2021 контрольного осмотра завершенных по контракту работ и установлено несоответствие фактически выполненного ответчиком объема работ согласованному в договоре и учтенному в актах приема-передачи.

Расчетом установлено, что стоимость и объемы израсходованных строительных материалов и работ, включенные в Акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 83 от 21.09.2020 на 283 487,80 рублей выше стоимости фактически израсходованных строительных материалов и выполненных работ. Таким образом, бюджету муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым нанесен ущерб в сумме 283 487,80 руб, (двести восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 80 копеек). Данная сумма подлежит возврату в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Истец указывает, что в связи с завышением стоимости производства одной беседки под контейнеры для сбора ТБО на 7 333,84 руб. бюджету муниципального образования городской округ нанесен ущерб в сумме - 660 045,60 руб., за 90 беседок. Данная сумма подлежит возврату в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В связи с выявленными нарушениями истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений и возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Это явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные ранее направленному в суд отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 21.09.2020 между Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Заказчик, истец) и ООО «Крымская строительная компания» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 83 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству территорий контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в городском округе Ялта в количестве 90 штук в соответствии с утверждённой схемой дислокации» (далее по тексту Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по объекту: «Работы по благоустройству территорий контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в городском округе Ялта в количестве 90 штук в соответствии с утверждённой схемой дислокации» (далее - работы) в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Схемами размещения контейнерных площадок (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта ( в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021) цена контракта составляет 13 783 465, 27 руб.

Срок окончания выполнения работ 07.12.2020. (п. 1.4. Контракта).

По окончанию работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1, от 07.12.2020 № 2 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 21.09.2020 № 1, от 07.12.2020 № 2 по форме КС-3 на общую сумму 13 783 465, 27 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 13 783 465, 27, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2020 N 575013 и от 29.12.2020 N 476138.

Факт выполнения и принятия работ не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явился составленный по результатам контрольного мероприятия Акт № 01-01-25/8 от 07.04.2021.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Частью третьей вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть отношения по государственному или муниципальному контракту на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда, а также нормами ФЗ № 44 от 05.04.2013 г.

Как следует из п. 5.4. Контракта Заказчик (Истец) для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ проводит экспертизу.

В силу п. 5.5. Контракта в случае, если результата выполненных работ в полной мере соответствует условиям Контракта, Заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС – 3 в течение 5 рабочих дней.

Заказчик согласно п. 5.10. Контракта, обнаруживший после приемки работ отступления от условий Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в письменной форме. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в согласованный с Заказчиком срок (срок с Подрядчиком не согласовывался и не оговаривался, документальных подтверждений этому у Ответчика, не имеются). Извещение должно было быть направлено Ответчику, согласно п.5.6 контракта, не позднее 5(пяти) рабочих дней со дня их обнаружения, указанного извещения у Ответчика, не имеются.

Указанные условия договора согласуются с вышеизложенными нормами ГК РФ.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Суд отмечает, что завышение стоимости работ, указанных в контракте, локально сметном расчете на момент подписания актов, не было установлено. Ответчик подписал Контракт и приложения к муниципальному контракту, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. При принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истец не представил. При этом неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы были выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Завышение объемов работ на указанную сумму выявлено в отсутствии ответчика, на контрольный обмер представитель ответчика, не приглашался. У ответчика отсутствуют извещения о необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта обмера.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Акт плановой проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2021, в рамках, проводимого совместно со Счетной палатой Республики Крым параллельного экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года», согласно которому были выявлены недостатки и нарушения при приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 83 от 21.09.2020 г., предоставленный Заказчиком (Истцом) как доказательство того, что Исполнителем работы по договору выполнены ненадлежащим образом, не может являться относимым и допустимым доказательством, так как в данном акте указаны недостатки, которые не носили скрытого характера и могли быть выявлены Заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк