Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А33-32796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года

Дело № А33-32796/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения (убытков),

при участии третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.10.2018 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (далее – ООО «Нортранс-Норильск», ответчик) о взыскании 191 838 руб. страхового возмещения (убытков).

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

10.01.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Из Норильского городского суда Красноярского края поступил административный материал, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15 февраля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о просмотре CD-диска, представленного в дело, в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «Нортранс-Норильск» против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу № 12-94/2018 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 18.05.2018 №18810024140006706603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено.

Следовательно, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями работника ООО «Нортранс-Норильск».

Ответчик полагает, что вина участников ДТП является обоюдной.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что водитель Renault Duster г/н <***> ФИО1 двигался по встречной полосе движения, с нарушениями пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.05.2018 по адресу: МО г. Норильск, а/д Норильск-Талнах 14 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Hilux г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник – ООО «Нортранс-Норильск»), и Renault Duster г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 18.05.2018 указанные транспортные средства получили повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 18.05.2018 №18810024140006706603 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Toyota Hilux г/н <***> нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу № 12-94/2018 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 18.05.2018 №18810024140006706603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено.

На момент ДТП автомобиль Renault Duster г/н <***> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ (страховой полис №8792W/046/3276114/7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux г/н <***> на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024843225).

По факту ДТП ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» от 21.05.2018.

23.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 23.05.2018 №547).

На основании заказа-наряда от 14.08.2018 № 270618, счета-фактуры от 14.08.2018 № 44, счета от 14.08.2018 № 66 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 22.08.2018 № 33692 произвело выплату страхового возмещения в размере 591 838 руб.

10.09.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Нортранс-Норильск» претензию о возмещении убытков в размере 191 838 руб. (591 838 руб. – 400 000 руб.).

Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Норильску от 14.12.2018 № б-н в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Toyota Hilux г/н <***> с 26.01.2017 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Нортранс-Норильск».

ФИО2 являлся застрахованным лицом-работником ООО «Нортранс-Норильск» в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, что подтверждается извещением о ДТП и сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края от 20.12.2018 № МО-22708/10-18.

При этом АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в пользу ответчика по полису ОСАГО в размере 199 800 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом, в связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 191 838 руб. страхового возмещения в порядке регресса с причинителя вреда – ООО «Нортранс-Норильск».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наступления страхового случая 18.05.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что транспортное средство Toyota Hilux г/н <***> с 26.01.2017 на момент ДТП зарегистрировано за ООО «Нортранс-Норильск».

ФИО2 являлся застрахованным лицом-работником ООО «Нортранс-Норильск» в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, что подтверждается извещением о ДТП и сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края от 20.12.2018 № МО-22708/10-18.

На момент ДТП автомобиль Renault Duster г/н <***> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ (страховой полис №8792W/046/3276114/7).

На основании заказа-наряда от 14.08.2018 № 270618, счета-фактуры от 14.08.2018 № 44, счета от 14.08.2018 № 66 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 22.08.2018 № 33692 произвело выплату страхового возмещения в размере 591 838 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при рассмотрении требований о страховом возмещении (фактически выплате убытков) суд обязан установить лицо, виновное в причинении убытков (виновника аварии).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 18.05.2018 №18810024140006706603 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Toyota Hilux г/н <***> нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Решением Норильского городского суда от 25.07.2018 по делу № 12-94/2018 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 18.05.2018 №18810024140006706603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора вина какого-либо из участников или обоих участников в ДТП не установлена.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правила дорожного движения).

Как следует из объяснений ФИО1, представленных в ходе административного расследования, он двигался в потоке автомашин, перед автобусной остановкой, где установлен знак «Обгон разрешен». Поскольку встречная полоса была свободна, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал два автомобиля, двигавшихся в попутном направлении, после чего впереди него на полосу встречного движения выехал автомобиль светлого цвета, затем вернулся.

В этот момент ФИО1 увидел автомобиль Toyota Hilux г/н <***> который совершал маневр «поворот налево» для съезда к прилегающей территории базы отдыха «Полустаночек», затем произошло столкновение.

Согласно пояснениям ФИО2 18.05.2018 около 15 час. 46 мин. он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ответчика, управлял автомобилем Toyota Hilux г/н <***> принадлежащем ООО «Нортранс-Норильск», по путевому листу, двигался по автодороге Норильск – Талнах, со стороны г. Норильска. Собираясь осуществить поворот налево, на прилегающую территорию турбазы «Полустаночек», двигаясь в колоне автомобилей, в полном соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на полосе движения и приступил к снижению скорости. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, посмотрев в боковое зеркало, убедившись в полной безопасности маневра, приступил к маневру поворота. При совершении маневра, находясь на встречной полосе, в водительское окно слева увидел очень быстро приближающееся транспортное средство Renault Duster г/н <***> который совершал маневр обгона нескольких транспортных средств, двигающихся в потоке за автомобилем Toyota Hilux г/н <***> произошло столкновение.

ФИО2 полагает, что ДТП стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Renault Duster г/н <***> а именно пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания участников аварии и положения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 (50 %) и ФИО1 (50 %) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.05.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что виновные действия какого-либо одного водителя привели к ДТП.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения).

По условиям пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В материалы дела истцом представлен CD-диск с видеозаписью ДТП, в судебном заседании судом произведен просмотр указанного диска.

При этом судом не принимается представленный в материалы диск в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Это связано с тем, что не ясен первоисточник представленного АО «АльфаСтрахование» доказательства, откуда получен указанный видеоматериал, поскольку административный материал по факту ДТП не содержит указаний на наличие видеозаписи ДТП. Кроме того, качество видеоматериала не позволяет отнести данные транспортные средства к рассматриваемому событию, так как невозможно идентифицировать их номера.

Судом установлено, что ФИО1, совершая обгон по полосе встречного движения, не убедился в безопасности движения и допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в частности, правил обгона, установленных пунктами 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с учетом противоречивых объяснений участников ДТП, установить в настоящее время, подавался ли ФИО2 сигнал поворота налево до совершения им маневра поворота, не представляется возможным. При этом в действиях ФИО2 суд также усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку оба участника ДТП совершали маневр с выездом на полосу встречного движения, не имея по отношению друг к другу приоритета, они должны были убедиться в его безопасности.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что водителем ответчика были нарушены пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Указанный вывод основан на неверном понимании соотношения понятий «обгон» и «перестроение». При обгоне водитель всегда выезжает на полосу встречного движения, а при перестроении (опережении) занимает иную полосу, продолжая двигаться в попутном направлении. Поскольку водитель ФИО1, совершая обгон двигался по встречной полосе, положения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения в данном случае не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП 18.05.2018 с учетом нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, степень их вины определяется 50% со стороны ФИО2 и 50% со стороны ФИО1

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 755 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 56842.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур