Решение от 20 октября 2018 г. по делу № А56-26164/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26164/2018
20 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (адрес: 153048, <...>, ОГРН <***>), к

хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера Л, помещение 15Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

по встречному иску хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» к обществу с ограниченной ответственностью «Паноптикум»

о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 31.10.2017),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2015 № 248/04-2015 (далее – Договор), 3541 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2017 по 25.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга, начиная с 26.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2018 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 84 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по пункту 7 Договора по оплате дополнительных сумм на счет Компании и 12 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2015 по 25.11.2015.

Встречный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебные заседания 30.08.2018 и 26.09.2018 по ходатайству истца проведены с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании 30.08.2018, в которое явились представители сторон, Компания отказалась от своего ходатайства о фальсификации доказательств – уведомления от 03.06.2017, направленного Обществом Компании о расторжении Договора, а также документов о направлении данного уведомления по почте. Судебное заседание было отложено на 26.09.2018.

В судебном заседании 26.09.2018 стороны поддержали свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого Компания обязалось поставлять и продавать на условиях Договора товары, указанные в приложении 1 к Договору, а Общество обязалось принять данные товары.

Согласно приложению 1 к Договору товарами, поставляемыми по Договору, являются: 1. платежные карты; 2. меню Европа; 3. меню Япония; 4. анкеты; 5. купоны; 6. зажигалки; 7. футболка админ; 8. толстовка админ (длинный рукав); 9. футболка бармен (желтая); 10. футболка бармен (черная); 11. толстовка бармен (желтая); 12. футболка ССБ; 13. толстовка ССБ; 14 форма поваров (зимняя); 15. пакет-майка (killfish); 16. палочки бамбуковые для суши (killfish); 17. сахар порционный (killfish); 18. светильники на гибкой ножке; 19. шильды.

В соответствии с пунктом 2 Договора в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты сумму 200 000 руб.

Стороны установили в пункте 7 Договора, что в течение трех дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислять поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб., поступивших от покупателя. Если покупатель не перечислил указанную дополнительную сумму в упомянутый срок, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

В пункте 9 Договора установлено, что Договор считается пролонгированным на следующий период, если за десять календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

Общество направило в адрес Компании письмо от 03.06.2017 № б/н (получено 15.07.2017), в котором заявило о расторжении Договора.

В претензии от 24.01.2018 № 1-ДП (получена Компанией 05.02.2018) Общество потребовало вернуть 200 000 руб. авансового платежа на свой счет.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 84 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по пункту 7 Договора по оплате дополнительных сумм на счет Компании, ссылаясь на просрочку платежа за отгруженный с 16.12.2015 по 25.12.2015 товар на сумму 54 587 руб. 50 коп., а также за отгруженный 17.10.2016 товар на сумму 15 486 руб., и 12 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 200 000 руб. за период с 05.05.2015 по 25.11.2015.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд признает обоснованным довод Компании о том, что Договор не был расторгнут вопреки доводам Общества 04.12.2017, поскольку Договор заключен 29.04.2015 и действует в течение года (то есть до 29.04.2016) и продлевается на следующий период (далее – до 29.04.2017, до 29.04.2018), если кто-либо из сторон не заявит о расторжении за десять календарных дней до окончания срока действия. Таким образом, с учетом письма Общества о расторжении Договора, полученного Компанией 15.07.2017, Договор прекратил свое действие 29.04.2018.

Учитывая данные обстоятельства, претензия Общества была направлена еще до расторжения Договора. Тем не менее, оснований для удерживания 200 000 руб. после прекращения действия Договора у Компании при наличии заявления Общества о возврате данной суммы не имелось.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку Договор прекратил свое действие 29.04.2018, что не оспаривается Компанией, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно 200 000 руб., подлежащими возврату Обществу, следует начислять с 08.05.2018 и по дату фактического исполнения обязательства, а в остальной части исковых требований Общества о взыскании процентов следует отказать.

Что касается встречных исковых требований о взыскании пеней, Общество представило в материалы дела выписку по своему счету (в полном объеме находится в электронном деле) в доказательство оплаты по пункту 7 Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, из пояснений сторон следует, что платеж в 200 000 руб. фактически являлся депозитом в обеспечение поставок по Договору брендированных товаров с использованием товарного знака КиллФиш.

Поставка товара 17.10.2016 на сумму 15 486 руб. по товарной накладной от 17.10.2016 № 15156, на которую ссылается Компания, была оплачена Обществом 03.11.2016 (л.д.136). По данной накладной поставлялись товары из перечня, согласованного в приложении 1 к Договору.

Поставка товара 16.12.2015 на сумму 52 387 руб. 50 коп., на которую ссылается Компания, по товарной накладной от 16.12.2015 № 11619, была оплачена Обществом 11.01.2016 (л.д.135), то есть в первый рабочий день после установленного пунктом 7 Договора срока. По данной накладной также поставлялись товары из перечня, согласованного в приложении 1 к Договору.

Таким образом, вопреки доводу Компании, Общество оплатило товар по накладным от 17.10.2016 и от 16.12.2015 в полном соответствии со сроками, установленными пунктом 7 Договора.

В то же время суд полагает обоснованными доводы Общества о том, что поставка по товарной накладной от 25.12.2015 № 11913 на сумму 2200 руб., по которой был поставлен товар «Moxa uport 1110 usb to RS 232 Adaptor» не является поставкой по спорному Договору, так как данный товар не входит в перечень согласованных между сторонами товаров по Договору, а, следовательно, является разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в товарной накладной от 25.12.2015 № 11913 срок оплаты не указан, товар должен был быть оплачен непосредственно после его передачи. Однако оплата состоялась согласно выписке со счета Общества только 08.06.2017 (л.д.137).

Учитывая отсутствие в данной товарной накладной ответственности продавца в виде пеней, суд делает вывод о том, что истец фактически просит взыскать с ответчика по просрочке оплаты по указанной накладной проценты, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат истребованных в уведомлении о расторжении договора уплаченных истцом денежных средств в указанный в части 2 статьи 314 ГК РФ срок, в связи с чем неправильная правовая квалификация истцом своего требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 08.06.2017: 2200 х 8,25% х 6 дней (с 26.12.2015 по 31.12.2015) /365=2,98 руб.; 2200 х 11% х 165 дней (с 01.01.2016 по 13.06.2016) /366=109,10 руб.; 2200 х 10,5% х 97 дней (с 14.06.2016 по 18.09.2016) /366=61,22 руб.; 2200 х 10% х 104 дней (с 19.09.2016 по 31.12.2016) /366=62,51 руб.; 2200 х 10% х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) /365=51,23 руб.; 2200 х 9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) /365=21,16 руб.; 2200 х 9,25% х 38 дней (с 02.05.2017 по 08.06.2017) /365=21,19; итого – 329 руб. 39 коп.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя их суммы 200 000 руб., не имеется, Компания в обоснование данного расчета правовых доводов не представила.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению частично: по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 200 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд удовлетворил 98,26 % заявленных первоначальных требований. По встречному иску подлежат удовлетворению только требования о взыскании 329 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд удовлетворил 0,34 % заявленных первоначальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил в обоснование требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя договор от 10.01.2018 на оказание юридических услуг, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО4 (исполнителем) на представление интересов заказчика в суде по настоящему делу на сумму 25 000 руб., штатное расписание в подтверждение отсутствия юриста в штате Общества, а также расходно-кассовый ордер об оплате 25 000 руб. исполнителю.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Компании в пользу Общества подлежит взысканию денежная сумма в размере 231 170 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» 200 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 565 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» в пользу хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» 329 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» денежные средства в сумме 231 170 руб. 61 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.