Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А65-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6153/2019


Дата принятия решения – 08 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем помощник судьи Галеев Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКО-Т" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании основного долга за поставку товара по договору в размере 4 217 084 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 115 126 руб. 39 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 710 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – не явился извещен;

от ответчика – не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНКО-Т" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - «ответчик») о взыскании основного долга за поставку товара по договору в размере 4 217 084 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 115 126 руб. 39 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 710 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворенно судом. Так же направил письменное заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором в связи с оплатой ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, суммы основного долга, просит взыскать с него договорную неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 115 126 руб. 39 коп. и договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 710 руб. 12 коп. Суд уточнение исковых требований принял на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указывает на несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем ходатайствует об уменьшении сумм договорной неустойки с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №12513/04/50-18 от 12 октября 2018 года, с учетом спецификации от 22.10.2018г., истец по товарной накладной №128 от 01.11.2018г. поставил ответчику товар на общую сумму 4 217 084 руб., а также выполнил работы по монтажу указанного товара (оборудования) на сумму 69 620 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.11.2018г.

На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском обязательства ответчика по оплате товара в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 217 084 руб., на которую истцом на основании п.6.3 договора, начислена неустойка в сумме 115 836 руб. 51 коп., то есть в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты по состоянию на 01.03.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №06 от 29.01.2019г., в которой предложено уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку. претензия получена ответчиком 05.02.2019г., однако оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением (01.03.2019г.) платежным поручением №7223 от 05.03.2019г. ответчик полностью погасил основной долг по договору, неустойка ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подпункте 3.2.1 договора, сторонами установлен порядок оплаты Товара, согласно которому Покупатель должен оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В подпункте 3.2.2 договора, сторонами установлен порядок оплаты Работ, согласно которому Покупатель должен оплатить работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара и результата работ подтверждается товарной накладной №128 от 01.11.2018г. (л.д.37) и актом приемки выполненных работ от 27.11.2018г. (л.д.38).

Ответчик факт несвоевременной оплаты не отрицает, просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме только 05.03.2019г., т.е. после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается имеющимся в деле платежным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.3 договора, стороны договорились об ответственности в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и выполненных работ, в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 3%.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 115 836 руб. 51 коп., из них договорная неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 01.12.2018г. по 01.03.2019г. - 115 126 руб. 39 коп. и договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.12.2018г. по 29.01.2019г. - 710 руб. 12 коп.

Судом установлено, что истцом в расчете неустойки неверно определен начальный период просрочки - последний день оплаты ошибочно включен в период просрочки.

В соответствии с условиями договора и с учетом даты поставки и выполнения работ неустойка за нарушение сроков оплаты товара подлежат начислению за период с 02.12.2018г. по 01.03.2019г. (90 дней), и его размер по расчету суда составит 113 861 руб. 34 коп. (4 217 084 руб. х 90 дней х 0,03%), а так неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 28.12.2018г. по 01.03.2019г. (33 дней), и его размер по расчету суда составит 689 руб. 24 коп. (69 620 руб. х 33 дня х 0,03%).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки (0,03% в день, но не более 3% от сумы долга) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, не превышает средний размер платы про краткосрочным кредитам (11,5% годовых), не превышает двукратной учетной ставки Банка России (15,5%) в связи с чем суд не находит оснований считать размер начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 113 861 руб. 34 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты монтажных работ в размере 689 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку оплата суммы основного долга взыскиваемой по настоящему делу, осуществлена после обращения истца в суд, госпошлина в части уменьшенных исковых требований не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а относится на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 651 руб. 34 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКО-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 113 861 руб. 34 коп., начисленную за период с 02.12.2018г. по 01.03.2019г., неустойку за нарушение сроков оплаты монтажных работ в размере 689 руб. 24 коп., начисленную за период с 28.12.2018г. по 29.01.2019г. и 44 651 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин