Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А82-379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-379/2024
г. Ярославль
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4100000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4100000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, спорный договор аренды имеет признаки мнимой сделки, заключенной с целью вывода денежных средств; сделка приобретения Ответчиком спорного земельного участка оспаривается как недействительная; ФИО1 аффилирован по отношению к ООО «ГЛОРИЯ» в связи с нахождением в трудовых отношениях; после выбытия 6 из 22 земельных участков из собственности ФИО1 и аренды только части от первоначального участка – стороны не уменьшили стоимость договора аренды.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: денежные средства, полученные от Общества, являются арендной платом по договору аренды земельных участков, заключенного сторонами 01.10.2020; предприниматель предоставил Обществу земельные участку в аренду, Общество пользовалось земельными участками 13 месяцев 20 дней, за пользование внесло арендную плату.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 (резолютивная часть решения вынесена 31.08.2023) по делу №А82-20881/2022 Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу №А82-20881/2022 конкурсным управляющим ООО «ГЛОРИЯ» утвержден ФИО2.

Конкурсному управляющему ООО «ГЛОРИЯ» стало известно, что ООО «ГЛОРИЯ» выплатило в пользу ИП ФИО1 денежные средства за аренду земельного участка по договору № 1А/20 от 01.10.2020 в период с 25.01.2021 по 09.02.2022 на общую сумму 4 100 000 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО «ГЛОРИЯ» отсутствовали сведения о встречном исполнении обязательств со стороны ИП ФИО1 по договору № 1 А/20 от 01.10.2020, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 01.10.2020 между ФИО1 и ООО «Глория» был заключен договор аренды земельного участка №1А/20. Срок действия договора установлен сторонами до 29.09.2021. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:1343, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Гавриловский сельский округ, д. Липовицы, общей площадью 56 167 кв.м., для осуществления строительной деятельности. Цена договора 300000 рублей в месяц.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2020.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что в случае раздела земельного участка, изменения его границ или образования в его границах новых земельных участков в период действия договора, в договор вносятся изменения в части его предмета, остальные условия остаются без изменения.

В ноябре 2020 года исходный земельный участок был разделен на несколько земельных участков.

В результате раздела появились земельные участки с кадастровыми номерами: 76:17:107101:13282, 76:17:107101:13276, 76:17:107101:13290, 76:17:107101:132291, 76:17:107101:13281, 76:17:107101:13288, 76:17:107101:13289, 76:17:107101:13283. 76:17:107101:13280, 76:17:107101:13286, 76:17:107101:13287, 76:17:107101:13277, 76:17:107101:13278, 76:17:107101:13275, 76:17:107101:13284, 76:17:107101:13279.

В связи с разделом исходного участка в договор были внесены изменения дополнительным соглашением.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельными участками и возвратил их арендодателю по передаточному акту лишь 20.12.2021.

Арендатор пользовался имуществом арендодателя в течение 13 месяцев 20 дней, в связи с чем общая сумма арендной платы за весь период составила 4100000 руб.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в отсутствие первичных документов об аренде земельных участков и обязанности внесения арендной платы на сумму 4100000 руб. соответствующие платежи, произведенные истцом в адрес ответчика, подлежат возврату как безосновательно полученные.

В настоящем случае, исходя из предмета и основания иска, подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученных денежных средств, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 4100000 руб. рублей истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете, из которой усматривается, что основанием платежей на спорную сумму являлись конкретные правоотношения – арендная плата по договору аренды №1А/20 от 01.10.2022, а также ответ Межрайонной ФНС №3 по Ярославской области об отсутствии у налоговой инспекции сведений о земельных участках, находящихся в собственности у Предпринимателя ФИО1

Доказательств ошибочности спорных платежей, отсутствия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка 01.10.2020 №1А/20, Общество исполнило свою обязанность по внесению арендной платы, следовательно, перечисленные предпринимателю 4100000 руб. не являются неосновательно полученными денежными средствами и возврату не подлежат.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) договора в силу мнимости отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Анализируя спорный договор, суд установил, что сторонами в договоре согласованы все существенные условия, характерные для договоров данного вида: предмет, размер арендной платы, сроки исполнения. Земельный участок по акту передан арендатору и возвращен им обратно арендодателю.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело ответчиком доказательства.

Возможная аффилированность лиц правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми лицами, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности спорного договора и не влияет на обязанность исполнить обязательства в рамках договора.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова