Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А49-13708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«24» декабря 2019 года Дело № А49-13708/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ул. Озерная, д. 42, пом.1 (10 этаж), комната 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2,- о взыскании 468800 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.12.2019 № 5,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее также – ООО «СКМ Групп», ответчик, заявитель) о взыскании 468800 руб. 09 коп., в т.ч. 396029 руб. 64 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка № 160/17 от 17.07.2017 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 72770 руб. 45 коп. – пени за период с 11.10.2017 по 26.09.2018.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с согласованной сторонами в п. 7.4 договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 160/17 от 17.07.2017 договорной подсудностью. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд рассмотрел дело № А49-13708/2018 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение путем подписания резолютивной части решения от 29.01.2019 (далее также – Решение), которым удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования истца частично.

Данным Решением с ООО «СКМ Групп» в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскана сумма 425378 руб. 36 коп., в том числе 396029 руб. 64 коп.– основной долг, 29348 руб. 72 коп. – неустойка (пени).

Кроме того, Решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11230 руб. 00 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 февраля 2019 года.

16 августа 2019 года от ООО «СКМ Групп» поступило заявление об отмене Решения и пересмотре дела № А49-13708/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2019 года по делу № А49-13708/2018 Решение по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о взыскании 468800 руб. 09 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 20.11.2019 арбитражный суд на основании ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца с Управления муниципального имущества администрации города Пензы на Управление муниципального имущества города Пензы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 116-120) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что размер годовой арендной платы по договору аренды № 160/2017 от 17.07.2017 определен истцом следующим образом 4400329,41 руб. (Ксзу) × 9 % (Кр) = 396029,65 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 33002,47 руб. (396029,65 руб. ÷ 12 месяцев). Вместе с тем, решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а-34/2019 исковые требования ООО «СКМ Групп» к ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены, кадастровая стоимость арендованного по договору № 160/2017 от 17.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1183, общей площадью 3243 кв. м, расположенного по адресу: <...> очереди строительства жилого района Арбеково,- на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно была установлена в размере его рыночной стоимости – 3094000 руб. Решение Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а-34/2019 вступило в законную силу 30.05.2019. По расчету ответчика, арендная плата за пользование арендованным земельным участком в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года с учетом установленного судом размера кадастровой стоимости составляет 307852 руб. 41 коп., а начисленная на нее неустойка – 60386 руб. 98 коп. Кроме того, ответчик просил снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до значения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 23162 руб. 12 коп.).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 11 декабря 2019 года истец и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-213 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 42, 43, 80, 81, 101, 102, 106, 108).

Кроме того, полномочный представитель истца участвовал в судебном заседании 20.11.2019 и был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под роспись (извещение от 20.11.2019 – л.д. 130), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение истца и третьего лица надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18 декабря 2019 года до 15 часов 30 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика извещен под роспись (извещение от 11.12.2019 – л.д. 137). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 368434 руб. 80 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом (заявление об уменьшении размера исковых требований от 11.12.2019 № б/н подписано начальником Управления ФИО4), арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 368434 руб. 80 коп., в том числе 307852 руб. 41 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка № 160/17 от 17.07.2017 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 60582 руб. 39 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.10.2017 по 26.09.2018.

В заявлении от 18.12.2019 № б/н, поступившем в арбитражный суд через систему «МОЙ АРБИТР», истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, просил снизить заявленную неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не подало.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ Групп» (дело № А40-123812/2016).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении ООО «СКМ Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 ответчик признан застройщиком, в связи с чем при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-123812/2016 в отношении ООО «СКМ Групп» введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.04.2019 по делу № А40-123812/2016 внешнее производство продлено на срок до 15.08.2019.

16 сентября 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ООО «СКМ Групп», признании ООО «СКМ Групп» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (резолютивная часть решения от 16.09.2019 по делу № А40-123812/2016).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и др. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года возникло у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 02.06.2016), постольку взыскиваемые в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате и начисленная на нее неустойка (пени) в общей сумме 368434 руб. 80 коп. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования Управления о взыскании вышеназванных основного долга и неустойки (пени) подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 17 июля 2017 года между Управлением (Арендодателем) и ООО «СКМ Групп» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 160/17 (далее также – Договор, л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор – принять по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1183, площадью 3243 кв. м, находящийся по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (п. 1.1 Договора).

Земельный участок предоставлен под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 в ред. от 26.06.2015) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения Договора под строительство теплотрассы (п. 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.6 Договора арендная плата за пользование участком составляет 396029 руб. 65 коп. в год, 33002 руб. 47 коп. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, а также условия для данного изменения.

Арендованный по Договору земельный участок передан ООО «СКМ Групп» по акту приема-передачи 17.07.2017 (л.д. 19).

Договор заключен на срок по 17.07.2022 (пункт 3.1 Договора).

Право аренды ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24.07.2017 за № 58:29:1008003:1183-58/036/2017-2 (выписка из ЕГРН от 25.10.2018 № КУВИ-001/2018-11874794 –л.д. 20-23).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом арендованный по Договору земельный участок находится в пользовании у ответчика.

Сведения о ненадлежащем состоянии предмета аренды в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «СКМ Групп» свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет.

Наличие задолженности по уплате арендной платы по Договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела (в т.ч. выписки из ЕГРН –л.д. 20-23) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в аренду по Договору был передан земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рамках настоящего дела Договор заключен 17 июля 2017 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее также – Порядок № 552-пП).

Постановление вступило в силу с 20.10.2015.

Формула расчета арендной платы приведена в п. 2.1 Правил № 552-пП и включает в себя кадастровую стоимость земельного участка.

Решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а-34/2019 (л.д. 65-68) административные исковые требования ООО «СКМ Групп» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены в полном объеме, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1183 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно установлена в размере его рыночной стоимости – 3094000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 30.05.2019 по делу № 33а-1571/2019 решение Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а-34/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Решение Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а-34/2019 вступило в законную силу 30 мая 2019 года.

В связи с произошедшим изменением кадастровой стоимости земельного участка с 4400329 руб. 41 коп. на 3094000 руб. 00 коп. Управление произвело перерасчет арендной платы по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

С учетом произведенного перерасчета арендная плата по Договору за период с даты его заключения по 31.12.2017 составляет 396029 руб. 65 коп. в год, 33002 руб. 47 коп. в месяц (соответствует указанному в п. 3.3 Договора размеру), с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 278460 руб. 00 коп. в год, 23205 руб. 00 коп. в месяц.

Расчет истца соответствует контррасчету ответчика.

Вместе с тем ответчик обязанность по ее своевременному внесению надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ООО «СКМ Групп» за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 307852 руб. 41 коп.

Наличие задолженности за спорный период в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается (отзыв на исковое заявление от 20.11.2019, аудиопротокол судебного заседания от 11.12.2019).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, находит исковые требования Управления о взыскании с ООО «СКМ Групп» задолженности по внесению арендных платежей по Договору за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 307852 руб. 41 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.10.2017 по 26.09.2018 в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 11.10.2017 по 26.09.2018 истец, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 60582 руб. 39 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки (пени) произведен Управлением без учета правил ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом нормативного регулирования неустойка (пени) по Договору за декабрь 2017 г. могла быть начислена истцом лишь с 12.12.2017 (т.к. 10.12.2017 - выходной день), за февраль 2018 г. – с 13.02.2018 (т.к. 10.02.2018 и 11.02.2018 – выходные дни), за март 2018 г. – с 13.03.2018 (т.к. 10.03.2018 и 11.03.2018 – выходные дни), за июнь 2018 г. - с 14.06.2018 (т.к. 10.06.2018 – 12.06.2018 – выходные дни).

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки (пени) по Договору с учетом периода образования задолженности – 60386 руб. 98 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ООО «СКМ Групп» просило суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 5.1 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 8,5 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, средняя ставка по таким кредитам в спорный период не превышала 11,86 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 12,5 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени) до 23162 руб. 12 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования Управления о взыскании с ООО «СКМ Групп» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 23162 руб. 12 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, а также поскольку Управление в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9316 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» задолженность в сумме 307852 руб. 41 коп., а также неустойку (пени) в сумме 23162 руб. 12 коп., а всего 331014 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9316 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова