Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А13-17640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17640/2023
город Вологда
30  мая  2024 года



Резолютивная часть решения  объявлена 16 мая 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен  30 мая 2024  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-комерческая фирма «Монэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 391 884 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 324 руб. 00 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии (до перерыва 15.05.2024) от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2024, от ответчика (до перерыва 15.05.2024) ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,


                                                  у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фирма, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 237 199 руб. 47 коп., в том числе 67 787 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 11 762 руб. 66 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 157 648 руб. 93 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства в рамках заключенного между сторонами подрядного договора. Указанные исковые требования прияты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом уточнений истца от 16 мая 2024 года.

Определением суда от 09 марта 2023 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13 октября 2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, в связи, с чем производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 18 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

Фирма основывает свои требование на заключение судебной экспертизы, по результатам проведения которой установлен меньший объем работ, фактически выполненный ответчиком, чем принятый и оплаченный истцом в рамках заключенного между сторонами договора.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с заключением договора с новым подрядчиком на невыполненный ответчиком объем работ, предусмотренных условиями договора. Полагает, что поскольку первоначально ответчиком работы не были выполнены, истец вынужден был заключать новый договор на иных финансовых условиях.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 15 мая 2024 года объявлялся перерыв до 16 мая 2024 16 часов в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в связи, с чем дела рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.10.2021 заключен подрядный договор, согласно которому Общество, являющиеся Подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по благоустройству территории в соответствии с приложениями №№ 1,2,3, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора,  в установленные сроки., а Заказчик в лице Фирмы должен принять работы, проверив их на соответствие условиям и требованиям договора и оплатить (далее – договор).

Срок выполнения работ подрядчиком по договору был определен 01 января 2022 года.

В соответствии с подпунктами 3.1 настоящего договора общая стоимость работ и материалов составляет 2 279 183 руб.

За период действия договора Фирма перечислила Обществу 2 126 867 руб.

Вместе с тем, подрядчик не выполнил полностью весь объем работ по условиям договора, что подтверждается результатами исследования объекта работ, проведенного техническим специалистом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/993/2022, представленный в материалы (листы дела 34 – 41 том №1).

В ходе проведенного исследования независимой экспертизой выявлены следующие виды работ, не выполненных ответчиком, по условиям договора:

разработка  грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах до 500 м.3 , экскаваторами, глубиной 0,7 метра, площадью 686 м2 – 480,0 м.3

перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн, на расстояние до 12 км — 576,2 тонн;

устройство подстилающих и выравнивающих споев оснований из песка

60,0 тонн;

устройство геотекстиля — 390,0 м

устройство          подстилающих   и       выравнивающих cлoeв оснований          из щебня, фракция 40-120 мм - 26,2 тонн;

перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10

тонн, на расстояние до 12 км - 86,2 тонн.

Истец, указал, что в связи с уклонением подрядчика от выполнения части работ, заказчик был вынужден заключить другой договор с новым подрядчиком для выполнения невыполненных ответчиком видов работы по благоустройству.

В этих целях между Фирмой и ООО «Ресурс» 25 октября 2022 года заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <...>, срок выполнения которых стороны согласовали до 11.11.2022 (далее – договор 2).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 566 200 руб.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта, заказчик в претензии от 09.11.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав от подрядчика возместить понесенные убытки, виде стоимости работ, выполненных ООО «Ресурс». Отказ от договора получен подрядчиком 10 ноября 2022 года, в связи с чем, подрядный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

Отказ Общества от возмещения Фирме убытков послужил основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно  пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подрядчик в рамках заключенного с заказчиком договора не выполнил часть работ, что подтверждается заключением досудебной экспертизы № 01/993/2022, а также не отрицается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом назначено проведение судебной экспертизы об определение стоимости невыполненных Обществом работ на дату заключения договора и рыночной стоимости работ по договору от 25.10.2022, заключенного с ООО «Ресурс» по состоянию на дату заключения договора.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору от 25.10.2021 составляет 2 059 079 руб. 12 коп. Не выполненными Обществом в соответствии с условиями договора остаются следующие виды работ:

Выборка существующего покрытия на глубину 0,7 м. – на площади 390 м2.; вывоз грунта за пределы территории – с выборки площадью 390 м2; монтаж геотекстиля на площади 390 м2; устройство

Песчаной подушки с утрамбовкой на площади 390 м2; устройство подушки из сталеплавильного щебня на площади 390 м2 + 51 м2 = 441 м2.

При этом эксперт указал, что на дату заключения договора с ООО «Ресурс» рыночная стоимость вышеуказанных видов работ составляла 157 648 руб. 93 коп.

В связи с чем, истец уточнил размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, снизив их до 157 648 руб. 93 коп.

Ответчик  возражения  относительно   выводов экспертного заключения не заявил. Заявил возражения относительно требований истца о взыскании убытков, считая их недоказанными со стороны Фирмы. Факт переплаты Фирмой за выполненные Обществом работы не оспорил.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав возражения ответчика, пояснения эксперта, суд не усматривает доказательств необъективности выводов судебных экспертов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость фактического выполненного Обществом объема работ на сумму 2 059 079 руб. 12 коп.

При этом, как подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком, Заказчик произвел оплату в счет выполненных подрядчиком работ  на сумму 2 126 867 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67 787 руб. 88 коп. стоимости переплаты за выполненные работы.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

 Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 67 787 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

При этом, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 11 762 руб. 66 коп. за период с 13.08.2022 по 11.04.2024.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 67 787 руб. 88 коп., истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик своих возражений относительно правильности произведенного расчета не заявил.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его некорректным, ввиду неверного определения периода начала начисления процентов.

Судом установлено, что претензию о расторжении договора ответчик получил 10.10.2022, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и составят 10 474 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, в этой части исковые требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ, выполненных ООО «Ресурс» за Общество.

Как указано выше основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами явилось ненадлежащие исполнение Обществом взятых на себя обязательств по условиям контракта в установленный срок.

Заключение судебной экспертизы был подтвержден объем и виды работ, которые Общество не выполнило, а также рыночная стоимость этих работ на дату заключения договора с новым подрядчиком.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вследствие расторжения договора от 25.10.2021, Общество не выполнило работы на сумму 220 103 руб. 88 коп., исходя из разницы между общей стоимостью работ (ценой договора) 2 279 183 руб. и стоимостью фактически выполненных работ на сумму 2 059 079 руб. 12 коп., что подтверждается экспертным заключением.

При этом, истец по своей инициативе просил установить путем проведения судебной экспертизы стоимость работ, оставшимися невыполненными по вине Общества, на дату заключения договора с новым подрядчиком - ООО «Ресурс».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ по состоянию на 25.10.2022 составила 157 648 руб. 93 коп., что является ниже цены, за  которую Общество обязалось в рамках договора от 25.10.2021 выполнить спорные виды работ.

При этом, истец определил размер убытков ни как разницу между ценой договора, заключенного с ООО «Ресурс», и стоимостью этих же работ, невыполненных Обществом, а как рыночную стоимость работ, выполненных другим подрядчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, Общество не предъявляло оплату за невыполненный спорный объем работ, следовательно, критериями  в установлении наличия убытков, могла служить только разница между стоимостью невыполненных работ и ценой замещающего договора на выполнение аналогичных видом работ.

В данном случае ответчиком остались невыполненными работ на сумму 220 103 руб. 88 коп., исходя из согласованной цены договора, заключенного между сторонами. Тогда как истец просит взыскать убытки в виде рыночной стоимости этих же работ, которая  существенно ниже той цены, за которую Общество обязалось выполнить спорный объем работ по благоустройству.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что факт несения убытков истцом не подтвержден представленными доказательствами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 157 648 руб. 93 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорциональном размере от удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в дате резолютивной части, вместо «16 мая 2024 года» указано «15 мая 2024 года».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-комерческая фирма «Монэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 262 руб. 57 коп., в том числе 67 787 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 10 474 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также в качестве возмещения судебных издержек: 2 555 руб. по уплате государственной пошлины, 3 960 руб. возмещение оплаты досудебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-комерческая фирма «Монэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 580 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-комерческая фирма «Монэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 7 900 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.05.2023 № 313.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРВ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 15 100 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.07.2023 № 31.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (<...>) 30 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение  может  быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный   суд  в  течение  месяца со дня принятия.



Судья                                                                                              Л.А. Соколова