Решение от 9 января 2019 г. по делу № А55-23531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года

Дело №

А55-23531/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трейд"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй"

о взыскании 3 127 016 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по контракту № 16Х от 02.11.2016 за период с 07.07.2017 по 12.03.2018 в размере 3 127 016 руб. 70 коп.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, в последнем из которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 16Х от 02.11.2016 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Трейд») обязуется в соответствии с письменными поручениями заказчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) по форме заявки, приведенной в приложении № 1 к Контракту, осуществлять хранение конфискованного, движимого безхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства и кладов (далее также – имущество, обращенное в собственность государства, и иное изъятое имущество, имущество): комплект оборудования объемом 1 021 куб. м., а заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных Контрактом (п.п. 1.1., 1.3.).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 2) (п. 1.4.).

В силу пункта 1.5 Контракта, срок оказания услуг - определяется моментом востребования имущества, в пределах цены Контракта, установленной в пункте 2.1 Контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта определяется в соответствии с пунктом 3.3 Контракта, но не может составлять более 425 000 (четырехсот двадцати пяти тысяч) рублей 00 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные Услуги.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в Приложении № 3 к Контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определяемый по итогам электронного аукциона и составляющей не более 12,30 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) обратился к истцу (исполнителю) с заявкой № 1 от 25.11.2016 принять от ООО «Интеллект-Строй» и обеспечить хранение следующего имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107. Срок хранения имущества определен моментом востребования. При этом, подписывая заявку, стороны определили, что решение о дальнейшем распоряжении имуществом будет доведено Территориальным управлением до исполнителя дополнительно.

На основании указанной заявки между истцом и третьим лицом (ООО «Интеллект-Строй») был составлен и подписан Акт приема-передачи имущества от 06.12.2016: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 объемом 1021 куб. м. (далее – имущество), выдана складская квитанция № 3/2016 от 06.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Трейд» взыскана задолженность по контракту № 16Х от 02.11.2016 за оказание услуг по хранению имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 объемом 1021 куб. м. за период с 06.12.2016 по 06.07.2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А55-18673/2017 установлены, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, следующие обстоятельства:

факт заключения между истцом и ответчиком контракта № 16Х от 02.11.2016;

факт передачи имущества на основании заявки № 1 от 25.11.2016 на хранение истцу, составление между истцом и третьим лицом Акта приема-передачи имущества от 06.12.2016, выдача истцом складской квитанции № 3/2016 от 06.12.2016;

факт хранения имущества на территории склада по договору субаренды с ООО «Интеллект-Строй»;

факт вывоза имущества по согласованию с заказчиком (ответчиком) на открытую площадку 02.02.2017;

факт хранения имущества истцом в период с 06.12.2016 по 06.07.2017.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 10.5. Контракта стороны определили, что контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

При этом, в пункте 5.7 технического задания предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Впоследствии, на основании заявки № 1 от 27.02.2018 имущество, являющееся предметом Контракта, было передано истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем составлен Акт приема-передачи от 13.03.2018.

Поскольку хранение имущества, переданного истцу по акту приема-передачи от 06.12.2016 осуществлялось до 13.03.2018, а задолженность за период с 06.12.2016 до 06.07.2017 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18673/2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 127 016 руб. 70 коп. за хранение имущества в период с 07.07.2017 по 12.03.2018.

Размер задолженности рассчитан истцом исходя из произведения согласованной сторонами в пункте 3.3. Контракта стоимости хранения 1 куб. м. имущества, составляющей 12 руб. 30 коп. в сутки, а также объема имущества (1 021 куб. м.) и фактического количества дней хранения (12,30 х 1021 х 249 = 3 127 016,70).

Несмотря на наличие у ответчика предусмотренных пунктами 4.1.4., 4.1.7. Контракта прав в любое время отозвать заявку полностью или частично, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ими не воспользовался, более того, не принял мер относительно дальнейшей судьбы имущества после окончания хранения в пределах лимитов, определенных в пункте 2.1. Контракта, что в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ не снимает с ответчика как с поклажедателя обязанности по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, при хранении имущества по контракту за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

Вместе с тем обязанность по отслеживанию факта превышения лимита Контракта возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика.

Кроме того, ответчик, подписывая Контракт, выразил свою волю относительно срока (п. 1.2.3.), стоимости хранения (п. 3.3.), а также оплаты фактически оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 Контракта (п. 4.1.4.).

Несмотря на это, по истечении обусловленного Контрактом срока ответчик не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения таких действий со стороны ответчика, у истца существовала предусмотренная пунктом 4.4.8 Контракта обязанность обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Факт хранения имущества в спорный период ответчиком не отрицается, однако, доказательства оплаты услуг по хранению имущества ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащие условия хранения имущества, а также на нарушение правила о незамедлительном уведомлении ответчика об изменении места нахождения имущества.

Довод ответчика о принятии на хранение имущества и складирование его на открытой площадке лишь 02.02.2017 при рассмотрении настоящего дела несостоятелен, поскольку истцом предъявлены к взысканию стоимость услуг по хранению имущества за период с 07.07.2017 по 12.03.2018. Кроме того, ссылки ответчика на нарушение истцом срока приема имущества на хранение, и необходимость уплаты путем зачета неустойки, в том числе за нарушение условий хранения имущества, а также убытков, причиненных недобросовестными действиями истца, судом во внимание не принимаются, поскольку требования о взыскании неустойки и убытков являются самостоятельными и в рамках настоящего дела в качестве встречных не заявлялись. Между тем, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-35525/2017 были рассмотрены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ООО «Трейд» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока принятия имущества по заявке № 1 от 25.11.2016, штрафных санкций, в связи с ненадлежащими условиями хранения имущества, убытков, причиненных недобросовестными действиями ООО «Трейд», в связи с ненадлежащим исполнением Контракта. В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области судом отказано.

Между тем, начисление истцу штрафных санкций и предъявление требования о взыскании убытков не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по хранению имущества.

Доводу ответчика о том, что цена Контракта является твердой и изменению не подлежит, несмотря на последующее хранение имущества, уже была дана оценка при принятии решения по делу № А55-18673/2017, где судами первой и апелляционной инстанции указано, что условиями Контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, и ответчик, как плательщик обязан самостоятельно отслеживать факт превышения лимита Контракта и принимать меры по изъятию имущества либо заключению дополнительного соглашения к Контракту.

При этом следует отметить, что установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю в объеме, сверх предусмотренном контрактом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 N Ф06-6538/2016 по делу N А65-16994/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 N Ф04-787/2016 по делу N А03-14755/2015, постановлении ФАС Московского округа от 05.06.2014 N Ф05-5000/2014 по делу N А40-164703/13, постановлении ФАС Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А23-1622/2012).

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается.

Ссылка ответчика на обстоятельства утраты части имущества в процессе хранения, о чем 31.08.2017 составлен акт осмотра, несостоятельна, поскольку в процессе рассмотрения дела № А55-18673/2017 была проведена оценочно-техническая экспертиза, где экспертным путем установлено, что фактический объем имущества составил 1 480 куб. м., что значительно превышает объем имущества, за хранение которого истец просит взыскать плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ответчик как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 889 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в Контракте № 16Х от 02.11.2016. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65, части 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 3 127 016 руб. 70 коп. – задолженности по хранению имущества на основании контракта № 16Х от 02.11.2016 за период с 07.07.2017 по 12.03.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" 3 127 016 руб. 70 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 38 635 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова