Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-24238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24238/2018
г. Краснодар
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018г

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Золотая осень Кубани», г. Краснодар

к администрации муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск

Третье лицо: АО «Россельхозбанк», г. Краснодар

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность в деле;

от 3-го лица: ФИО3 – представитель, доверенность в деле.

установил:

ООО «Золотая осень Кубани», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск (далее – администрация) о признании права собственности на оборудование – сборно-разборную конструкцию зерносклад оцинкованный, общей площадью 2014 кв. м, 1985 года выпуска, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в 2- км до п. Восточный от автодороги п. Октябрьский – г. Новокубанск.

Требования мотивированы тем, что регистрация спорного зерносклада в качестве бесхозяйного имущества препятствует обществу распоряжаться указанным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Администрация в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие сора о праве.

Третье лицо исковые требования поддерживает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2018 до 12-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по договору купли-продажи от 27.09.2007 № 14 общество приобрело у ОАО «Дружба» следующее имущество:

Зерносклад металлический (2014 кв. м) по цене 1 281 324 руб.;

Зерносклад оцинкованный (1500 кв. м) по цене 565 998 руб.

По договору о залоге оборудования от 13.08.2008 № 080300/0186-5/1 общество передало в залог АО «Россельхозбанк» оборудование общей залоговой стоимостью 3 875 106, 60 руб., расположенное по адресу: Курганинский район, п. Восток, отделение № 4, в том числе: зерносклад оцинкованный, 1985 года выпуска, площадью 1500 кв. м и зерносклад оцинкованный, 1985 года выпуска, площадью 2014 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу № А32-37826/2014 ООО «Золотая осень Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу № А32-37826/2014 в реестр требований кредиторов общества включены требования АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, основанные на договоре залога от 13.08.2008 № 080300/0186-5/1.

В то же время, 31.01.2018 на основании заявления администрации от 22.01.2018 в ЕГРН внесена запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта нежилого здания, площадью 1942, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0102001:1016 по адресу: Курганинский район, п. Восток, отделение № 4.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.02.2018, составленного специалистами администрации, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, Октябрьское СП, северо-восточная окраина, п. Восток, правая сторона дороги, ведущей в п. Восток, не доезжая 2 км, расположен металлический ангар, представляющий собой металлическую конструкцию.

3 апреля 2018 года конкурсный управляющий общества направил администрации претензию от 28.02.2018 с требованием о снятии спорного ангара – зерносклада с учета как бесхозяйного имущества.

До настоящего времени регистрация спорного имущества в качестве бесхозяйного не прекращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, непосредственно нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности на движимую вещь не исключен (несмотря на то, что по общему правилу собственник такой вещи определяется фактом ее держания и не нуждается в судебной констатации своего права).

Однако для обоснования необходимости в использовании данного способа защиты применительно к движимой вещи необходимо доказать наличие реального спора о праве с ответчиком, представить доказательства того, что ответчик настаивает на принадлежности ему спорной вещи и данная позиция ответчика сама по себе (в отсутствие каких-либо действий, нарушающих право истца, от которых можно было бы защититься посредством негаторного либо виндикационного исков) является реальным препятствием для реализации истцом принадлежащего ему права. В рамках такого иска истец также должен доказать возникновение у него защищаемого права на законном основании.

В обоснование возникновения права собственности на спорный зерносклад истец ссылается на договор купли-продажи от 27.09.2007 № 14, из которого следует, что общество приобрело в собственность недвижимое имущество – зерносклад металлический, площадью 2014 кв. м. При этом место расположения указанного имущества, а также его иные идентифицирующие признаки в договоре купли-продажи отсутствуют.

По договору залога от 13.08.2008 № 080300/0186-5/1 общество передало в залог АО «Россельхозбанк» оборудование – зерносклад оцинкованный, 1985 года выпуска, площадью 2014 кв. м по адресу: Курганинский район, п. Восток, отделение № 4.

Из представленного в дело технического паспорта следует, что по адресу: п. Восток, 4 отделение расположен зерносклад оцинкованный, площадью 1942, 7 кв. м. Этот же объект поставлен на учет как бесхозяйный (с такими же техническими характеристиками).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что поставленный на учет в качестве бесхозяйного имущества зерносклад оцинкованный по идентифицирующим признакам совпадает с характеристиками склада, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 27.09.2007 № 14.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – Порядок № 931), согласно пункту 13 которого объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно пункту 14 Порядка № 931 запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, то есть вопрос о принятии такого имущества в муниципальную собственность может быть решен только по истечении одного года со времени постановки указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного соответствующим органам государственной власти.

Таким образом, регистрация склада в качестве бесхозяйной вещи фактически не нарушает права общества, которое вправе в установленном порядке провести государственную регистрацию спорного объекта, обратившись в регистрирующий орган с соответствующими документами.

На возможность регистрации права собственности на спорный склад администрация указала в ответе на претензию общества (от 27.04.2018 № 2279/01-26).

Из правовой позиции администрации следует, что она на права истца на спорное имущество не посягает.

Иск о признании права собственности в отношении индивидуально-определенных вещей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении указанных вещей. Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

СудьяМ.В. Крылова