Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-77280/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77280/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" (адрес:  Россия 183038, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул ШМИДТА 14, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОАО "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2, ОГРН:  );

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 01.01.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 25.08.2016 



установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 2 283 083 руб. 91 коп. пеней за просрочку доставки груза, 34 415 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭА318019 (2 суток), № ЭА318031 (1 сутки),                        № ЭА408349 (1 сутки), № ЭА372063 (5 суток), № ЭА408109 (5 суток), № ЭА408451, обратился к дороге с соответствующими претензиями об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензии оставлены дорогой без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с ПАО «РЖД» пеней за просрочку доставки груза.

ПАО «РЖД», ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней, последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные № ЭА318019 (2 суток), № ЭА318031 (1 сутки), № ЭА408349 (1 сутки), № ЭА372063 (5 суток),  № ЭА408109 (5 суток), № ЭА408451, заявленный в настоящем иске период просрочки доставки груза (не более 3-х суток) и размер пеней, а также компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней, до 1 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном в первоначальном иске размере приведет к нарушению баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 34 415 руб. расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»  1 500 000 руб. пеней,    34 415 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дудина О.Ю.