Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-38411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38411/2017
г. Новосибирск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1045402456263), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 1 893 668 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2017),

ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство №45с-2017 от 04.10.2017 в размере 1 882 000 рублей, неустойки за период с 12.10.2017 по 11.12.2017 в размере 11 668 рублей 40 копеек.

В предварительном судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основанного долга в сумме 1882000 рублей в связи с его оплатой ответчиком 27.12.2017. Представленное письменное заявление о частичном отказе от иска подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части взыскания суммы основанного долга в размере 1 882 000 рублей подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении суммы неустойки истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период с 12.10.2017 по 11.12.2017 в сумме 11 480 рублей 20 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований в связи с оплатой суммы основанного долга и по причине наличия просрочки истца по выполнению работ. Так же ответчик указал на не передачу исполнительной документации истцом.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство №45с-2017 от 04.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по двум врезкам вновь построенных наружных сетей водопровода для жилого комплекса в Мичуринском сельсовете Новосибирского района Новосибирской области в существующие сети МУП г. Новосибирска «Гордовоканал», а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 1882000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 882 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2017 формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора и предполагает что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд расчет за выполненные работы заказчиком не был произведен, письменная претензия от 27.11.2017 (исх. № 02-27/11-17) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Представленным в материалы дела ответчиком платежным поручением № 12598 от 27.12.2017 (после обращения истца с исковым заявлением) подтверждена оплата суммы выполненных работ подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2017 по 11.12.2017 в сумме 11 480 рублей 20 копеек.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие просрочки подрядчика в части сроков выполнения работ. Данный довод судом не может быть признан обоснованным, поскольку наличие просрочки подрядчика является основанием для обращения заказчика с самостоятельным иском в арбитражный суд и не может препятствовать удовлетворению исковых требований подрядчика в рамках настоящего дела.

Непредставление истцом исполнительной документации так же не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса РФ так же может быть предметом самостоятельного требования.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 480 рублей 20 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Государственная пошлина в сумме 2 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 882 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН <***>) сумму неустойки за период с 12.10.2017 по 11.12.2017 в размере 11 480 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 935 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова