Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-39978/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39978/2022
06 апреля 2023г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 020 026 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 21.11.2022, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 10.04.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПУ ФСБ России по Челябинской области) 02.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект», ОГРН <***> , г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СпецПроект») о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту № 136/ИТО-5632 в размере 146 005 руб.58 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 020 026 руб. 69 коп.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что заявленные к устранению недостатки не являются гарантийными, поскольку не связаны с работами, которые ответчиком выполнялись в рамках контракта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве на иск, письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 136/ИТО-5632, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту изделий единой автоматизированной системы технического контроля в количестве 26 штук.

Работы по контракту выполнены 16.02.2020, сторонам подписан акт выполненных работ № 14-2020.

Согласно п. 9.2 контракта гарантийный срок на результат работ согласован равным 12 месяцам с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на результат выполненных работ на тепловизионных приборах оптико-электронных модулей и систем теле-видеонаблюдения должен составлять 5 000 часов наработки.

17.08.2020 и 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – АПТН «Рубин» (Золоотвал) зав.№ 1003 012 005, ПТН-4 П71 «Рубин-О» № 1003 011 003.

Письмом от 02.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, указал, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, по характеру неисправности узел требует полной замены.

30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – оптико-электронный модуль большой дальности «Фокус-Д» ФРМК.

Письмом от 18.11.2020 ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, указал, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, проведение ремонта узла вытеснителя МКС ТВП технически не представляется возможным по причине того, что требуется замена микрокреогенной системы.

Согласно подп. «б» п. 6.2.2.1 контракта размер штрафа составляет 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 до 5 000 000 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнения ответчиком в рамках государственного контракта № 136/ИТО-5632 от 23.09.2019 работ на перечисленных выше объектах, в отношении которых истцом заявлены требования гарантийного ремонта.

Между тем, согласно приложению № 2 к контракту ответчиком выполнялся комплекс работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту составных элементов ЕАСТК.

Работы в рамках контракта выполнены в полном объеме без замечаний со стороны заказчика, что подтверждено актом выполненных работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что заявленные к устранению в рамках гарантийного ремонта недостатки имели место в период выполнения ответчиком работ по контракту. Доказательств того, что заявленные недостатки являются результатом работ ответчика, использования им некачественных материалов или иным образом находятся в причинно-следственной связи с качеством работ, выполнявшихся ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания ее в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru