Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А05-1369/2023

2110/2023-96647(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1369/2023
г. Архангельск
06 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165311, г.Котлас, Архангельская область)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Дорожников, дом 6)

третье лицо – предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165430, Архангельская область, с. Красноборск)

о взыскании 715 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.09.2022), от третьего лица – не явился (извещен).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о взыскании 715 000 руб. упущенной выгоды, в виде неполученного дохода по договору аренды от 01.12.2021 транспортного средства КАМАЗ 6460, поврежденного в ДТП от 17.12.2021 за период с 01.01.2022г. по 30.11.2022г.

Истец явку представителя в судебное заседание, признанную судом обязательной не обеспечил; ранее на иске настаивал; письменных объяснений относительно различных редакций п. 4.1. копии и оригинала договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2021 не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает на разные редакции пункта 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2021; для выяснения вопроса о фальсификации доказательств просит вызвать истца и третье лицо в судебное заседание; в заключительном судебном заседании не возражал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании паспорта транспортного средства 29РМ 725 167 истец по состоянию на 17.12.2021г. являлся собственником автомобиля КАМАЗ 6460 госномер <***>.

17.12.2021 на автодороге Тотьма-Котлас-Куратово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием арендованного третьим лицом у истца автомобиля КАМАЗ 6460 госномер <***> с полуприцепом SP 240 госномер <***> под управлением истца ФИО2 и автогрейдера ДЗ122 Б-7 (госномер 29АВ6897) под управлением водителя ФИО5

Собственником автогрейдера на день ДТП являлся ответчик, а ФИО5 работал в ООО «Автодороги» машинистом автогрейдера. Данные обстоятельства установлены в решении Исакогорского районного суда Архангельской области по делу № 2-424/2022 от 15.12.2022г. и участниками настоящего спора не оспариваются.

Из представленных в дело в копиях справки о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 следует, что машинист автогрейдера ФИО5 при перестроении не уступил дорогу автомашине КАМАЗ 6460 под управлением истца. ФИО5 признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате указанного выше ДТП автомобиль КАМАЗ 6460 с полуприцепом SP240 получили механические повреждения..

На основании заявления истца САО «Ресо-Гарантия» в рамках Закона об ОСАГО и заключенного с истцом договора ОСАГО выплатило истцу (собственнику) страховое возмещение по указанному выше ДТП 400 000 руб. Кроме того на основании вышеуказанного решения Исакогорского районного суда Архангельской области по делу № 2-424/2022 от 15.12.2022г. с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в общей сумме 895 089 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2022, в которой потребовал возместить ему упущенную выгоду в связи с невозможностью оказания услуг аренды транспортного средства с экипажем в сумме 715 000 руб. за период с 01.01.2022г. по 30.11.2022г.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 715 000 руб. упущенной выгоды.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в п. 4.1. оригинала договора аренды от 01.12.2021г. указан иной период владения автомобилем КАМАЗ третьим лицом по сравнению с изначально представленным в иске; кроме того ответчик рассматривал возможность подачи заявления о фальсификации доказательств со стороны истца.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из административного материала по факту ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что ДТП произошло по вине водителя автогрейдера ФИО5

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 715 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование данного размера убытков истец как собственник автомобиля КАМАЗ 6460 ссылается на то, что в результате повреждения автомобиля он не мог предоставлять (сдавать) указанное транспортное средство по договору аренды от 01.12.2021г. с ИП ФИО3 и недополучил прибыль в период с января по ноябрь 2022г. в размере 715 000 руб. за 11 месяцев (по 65 000 руб. в месяц).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этой целью приготовления.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2021г. следует, что между истцом (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 6460 госномер <***> с экипажем.

В соответствии с п. 4.1. договор заключен сроком с 01.12.2021г. по 30.11.2022г.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика истребовал у истца оригинал указанного договора аренды.

Из представленного истцом по запросу суда оригинала договора аренды от 01.12.2021г. следует, что п. 4.1. договора изложен в иной редакции: «Договор заключен на срок с 01.12.2021г. по 31.12.2021г.».

За запрос суда относительно различных редакций пункта 4.1. спорного договора аренды, представленных в копии и оригинале, истец никаких письменных пояснений не представил и явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копия изначально представленной редакции договора аренды от 01.12.2021г. отличается от редакции договора аренды от 01.12.2021г., представленного в подлиннике, а истцом никаких уточнений и пояснений в отношении указанного факта не представлено, суд принимает во внимание как действительный вариант договора, представленный в подлиннике.

Из п. 4.1. указанного договора следует, что он заключен на срок с 01.12.2021г. по 31.12.2021г.

Вместе с тем истцом исковое требование о взыскании упущенной выгоды заявлено за период с 01.01.2022г. по 30.11.2022г., т.е. за период после истечения срока действия спорного договора аренды. Представитель истца в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений не явился; письменных пояснений относительно причин различных редакций пункта 4.1. договора аренды не представил. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110

АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области

в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 3:55:00

Кому выдана Волков Илья Николаевич