Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А63-9383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9383/2023
г. Ставрополь
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2,

п. Бороздиновский, Новохоперской район, Воронежская область, ОГРНИП 308362909400011,

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в пределах суммы 2 055 015,84 рублей:

машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, заводской

№ машины (рамы) 435, 80203414, двигатель № 368396, коробка передач № 241637, основной ведущий мост (мосты) № 540030, 168287-02, цвет – синий, регистрационный знак –

36 АА 7012, ПСМ – ВЕ 507830, свидетельство о регистрации – СВ 796447;

трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска заводской № машины (рамы) 585525 (647210651054), двигатель № 40133306, коробка передач № 928, основной ведущий мост (мосты)

№ 936, 1219, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 2188, ПСМ – ВВ 004863, свидетельство о регистрации СВ 796402,

об определении способа реализации заложенного имущества – путем оставления предмета залога за истцом посредством поступления предмета залога в собственность истца по цене 840 000 рублей, из них:

машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 рублей;

трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины

в размере 6 000 рублей при участии до перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, диплом рег. номер 3-40 от

12.04.2013,

в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и

месте судебного разбирательства,

после перерыва в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского край с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в пределах суммы 2 055 015,84 рублей:

машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 435, 80203414, двигатель № 368396, коробка передач № 241637, основной ведущий мост (мосты) № 540030, 168287-02, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 7012, ПСМ – ВЕ 507830, свидетельство о регистрации – СВ 796447;

трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска заводской № машины (рамы) 585525 (647210651054), двигатель № 40133306, коробка передач № 928, основной ведущий мост (мосты) № 936, 1219, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 2188, ПСМ – ВВ 004863, свидетельство о регистрации СВ 796402,

об определении способа реализации заложенного имущества – путем оставления предмета залога за истцом посредством поступления предмета залога в собственность истца по цене 840 000 рублей, из них:

- машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 рублей;

- трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2023 на 09 часов 30 минут в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2023 до 16 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» поддержал исковые требования, пояснил, что между истцом и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога движимого имущества: машины фрезерной стоимостью 420 000 рублей и трактора стоимостью 420 000 рублей. Срок исполнения обязательств покупателя (ответчика) наступил, однако должник своих обязательств не исполнил. Задолженность, неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи взысканы по решению арбитражного суда. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное движимое имущество, оставить предмет залога за обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро».

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против взыскания задолженности по договору купли-продажи в судебном порядке, пояcнила, что правомерность основного требования не подтверждена, поскольку решение суда обжалуется, соответственно в случае отмены судебного акта считаются прекращенными обеспечительные меры. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-6575/1-21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить его.

12.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № ТЗ-6707/1-21, находящегося в собственности ответчика, в обеспечение, в том числе, обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21.

В соответствии с п. 1.1 договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 передает в залог обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» движимое имущество:

машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 435, 80203414, двигатель № 368396, коробка передач № 241637, основной ведущий мост (мосты) № 540030, 168287-02, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 7012, ПСМ – ВЕ 507830, свидетельство о регистрации – СВ 796447;

трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска заводской № машины (рамы) 585525 (647210651054), двигатель № 40133306, коробка передач № 928, основной ведущий мост (мосты) № 936, 1219, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 2188, ПСМ – ВВ 004863, свидетельство о регистрации СВ 796402.

Пунктом 1.2 договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21 определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 840 000 рублей (420 000 рублей за каждую движимую вещь).

Согласно условиям п. 1.4 договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 подтвердила, что указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков,

вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам, в том числе возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Залогодатель действует сознательно, добровольно, понимает значение своих действий, не совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях и/или под влиянием обстоятельств, вынуждающих залогодателя совершать сделку, не заблуждается относительно сделки, ему хорошо известны и понятны все условия кредитного договора и настоящего договора (п. 3.1.3 договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21).

В соответствии с п. 4.1 договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21 обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателем производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем и (или) должником обязательств по погашению задолженности в размере и сроки, предусмотренные кредитными договорами.

Пунктом 4.5 договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21 определено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется во внесудебном, так и в судебном порядке по выбору залогодержателя.

Главой 6 договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21 регулируются правоотношения сторон при реализации заложенного имущества в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № С2К-6575/1-21 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по деду № А63-20872/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, взыскано 2 055 015,84 рублей.

Уведомление-претензия от 31.10.2022 № АДК б/н, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных

законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) изложен правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником

обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса). В случае обеспечения неденежных обязательств залогом кредитор (залогодержатель) получает удовлетворение так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - из стоимости предмета залога в денежной форме и из иных источников, указанных в законе (например, в пункте 2 статьи 334 ГК РФ).

Статья 334.1. ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога является нарушение залогодателем условий заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 65 Постановления № 23 по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии.

Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в счет обеспечения обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 в рамках заключенного сторонами договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21 индивидуальным предпринимателем передано в залог обществу движимое имущество:

машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 435, 80203414, двигатель № 368396, коробка передач № 241637, основной ведущий мост (мосты) № 540030, 168287-02, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 7012, ПСМ – ВЕ 507830, свидетельство о регистрации – СВ 796447;

трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска заводской № машины (рамы) 585525 (647210651054), двигатель № 40133306, коробка передач № 928, основной ведущий мост (мосты) № 936, 1219, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 2188, ПСМ – ВВ 004863, свидетельство о регистрации СВ 796402.

Факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу № А63-20872/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 4, 5 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество: машину фрезерную НО-85-01 «Беларус-82П», трактор Т-150К-09, допустимо по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Пунктом 90 Постановления № 23 определено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой (статья 223 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

В пунктах 1.2 и 6.2 договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21 заложенное имущество оценено сторонами на общую сумму 840 000 рублей, из которых:

машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 рублей;

трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд определил начальную продажную цену имущества, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21, поскольку доказательства несоответствия указанной в договоре залога оценочной стоимости рыночной стоимости имущества суду не представлено.

Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем передачи предмета залога в собственность общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро».

Договор залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21 недействительным не признан, доказательства недобросовестного поведения залогодателя и залогодержателя суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных

транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании судебных расходов не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из протоколов судебных заседаний от 03.07.2023, 06.09.2023 следует, что интересы общества в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу представляла ФИО3, являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Астриум. Юридическая Мастерская», по доверенности от 23.01.2023, выданной директором истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.05.2023, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Астриум. Юридическая Мастерская».

Предметом договора оказания юридических услуг от 10.05.2023 являлось оказание юридических услуг, направленных на юридическое сопровождение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении ответчика по договору залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ-6707/1-21, обеспечивающему исполнение обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оказания юридических услуг от 10.05.2023 за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество обществом уплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 17.05.2023 № 4845.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей и их размер подтвержден документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что стоимость оказанных услуг за представление интересов Общества в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу не выходит за пределы размеров вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве на 2023 год (60 000 рублей), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы осуществлены в разумных пределах, соразмерны характеру оказанных услуг и произведены в целях соблюдения прав и обязанностей участника арбитражного судопроизводства.

При обращении в арбитражный суд общество платежным поручением от 17.05.2023 № 4834 уплатило 6 000 рублей государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьи 110,112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, п. Бороздиновский, Новохоперской район, Воронежская область, ОГРНИП 308362909400011, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пределах суммы 2 055 015,84 рублей:

машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 435, 80203414, двигатель № 368396, коробка передач № 241637, основной ведущий мост (мосты) № 540030, 168287-02, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 7012, ПСМ – ВЕ 507830, свидетельство о регистрации – СВ 796447;

трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска заводской № машины (рамы) 585525 (647210651054), двигатель № 40133306, коробка передач № 928, основной ведущий мост (мосты) № 936, 1219, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 2188, ПСМ – ВВ 004863, свидетельство о регистрации СВ 796402.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем оставления предмета залога за обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, посредством поступления предмета залога в собственность общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, по цене 840 000 рублей, из которых:

машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 рублей;

трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, п. Бороздиновский, Новохоперской район, Воронежская область,

ОГРНИП 308362909400011, в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Болдыревой Галины Николаевны, п. Бороздиновский, Новохоперской район, Воронежская область,

ОГРНИП 308362909400011, в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Судья С.Л. Жирнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна