Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-110378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-110378/24-133-440
г. Москва
22 июня 2024 г
Арбитражный суд в составе:

судьи Е. В. Михайловой,

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125373, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕРОЕВ ФИО1, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГРЭЙД" (142029, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. СЕВЕРНЫЙ, УЛ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ, СТР. 9А, ПОМЕЩ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГРЭЙД" о взыскании неустойки по договору от 30.11.2021 г. № № 21000752 в размере 352 100, 80 руб.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

30.11.2021 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Истец, ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭЙД» (далее - Ответчик, ООО «ТОПГРЭЙД», Поставщик) заключен договор № 21000752 от 30.11.2021г. поставки продуктов питания (кефир) (далее - Товар) для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 4.1.1 Контракта, п. 2.12 Технического задания Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1(один) календарных дней до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 1 календарных дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

28.12.2021 года по электронной почте Поставщику отправлена заявка о поставке товара (кефир м.д.ж. 3,2%) в количестве 400 кг, с установлением даты поставки на 10.01.2022г..

19.01.2022 года по электронной почте Поставщику отправлена заявка о поставке товар (кефир м.д.ж. 3,2%) в количестве 800 кг, с установлением даты поставки на 25.01.2022г..

Обязательств по поставке товара в установленный Контрактом срок ответчик не исполнил. Факт нарушения подтверждён документально, при этом доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, не свидетельствуют об обстоятельствах исключающих возможность применения санкции за соответствующее правонарушение.

Ответчиком оставлено без внимания, что в сфере предпринимательских правоотношений, при разрешении вопроса о наличии оснований ответственности за нарушение обязательства, наличие вины допустившего нарушение лица не имеет юридического значения.

Так, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

О предстоящей праздничной (каникулярной) неделе, а равно как и о возможности своевременного отбора соответствующих проб Ответчик не мог не знать и согласно условиям Контракта был обязан поставить товар в установленный срок не зависимо от таких обстоятельств, чего однако сделано не было.

В соответствии с п. 7.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Условиями Контракта (п. 7.5, 7.6 Контракта) была предусмотрена ответственность за неисполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, а именно: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет: 5 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)»; «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цепа контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);».

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязанностей по контракту, сотрудниками Заказчика были составлены претензионные акты от 10.01.2022г., 11.01.2022г., 26.01.2022г., на основании которых в адрес Поставщика были направлены следующие претензии: -исх. № 10 от 11.01.2022г. с требованием оплатить штраф в размере 176 050,40 руб.; -исх. № 66 от 27.01.2022г. с требованием оплатить штраф в размере 176 050,40 руб.;

Между тем, суд не может признать обоснованными требования Истца.

Как отмечено выше, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту однако ответчик исполнил обязательство по поставке указанного товара, а именно весь поставленный товар истцом, хотя и с нарушением срока поставки но был принят.

Таким образом, учитывая, что само обязательство по поставке истцу товара было выполнено ответчиком, но с нарушением срока, суд считает что оснований для применения к ответчику санкции в виде штрафной неустойки установленной пунктами 7.5, 7.6 Контракта не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 7.5, 7.6. Контракта.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 7.4. Контракта.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта устанавливают два вида ответственности (способа обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Истец требуя взыскания штрафной неустойки основываясь на п. 7.5, 7.6 Контракта, не учитывает, что во-первых согласно указанному пункту штрафная неустойка применяется в случае ненадлежащего исполнения обязательства под которым понимается результат поставки товара не соответствующего требованиям установленным Контрактом, а также техническим задание, на что прямо (буквально) указано в пункте 7.5, 7.6 Контракта, либо «непоставки» вовсе, а во-вторых истец не учитывает, что обязательство по поставке заказного товара, пусть и с нарушением срока но все же было выполнено.

В рамках настоящего дела суд не усмотрел обстоятельств, указанных в пункте 7.5, 7.6 Контракта в силу которых ответчик привлекался к гражданской правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Согласно пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из оснований требований ( т.е. фактических обстоятельств, которые явились основанием для обращения в суд), истец имеет право требовать к присуждению неустойку, начисленную на основании п.7.4 договора исходя из периода нарушения обязательства и суммы поставки по каждой товарной накладной: ТН от 12.01.2022и ТН 27.01.2022, а не общей суммы контракта.

Принимая во внимание сведения из открытых источников zakupki.gov.ru, а именно, что контракт исполнен на сумму 2 484 310,50 руб., исходя из тех фактических обстоятельств, которые привел истец в обоснование иска, правомерно начисленная неустойка на основании п.7.4. подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 .

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова