Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-17224/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17224/2020
24 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.08.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПодземСетьСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО «ПодземСетьСтрой»

к ООО «Ярд Империал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПодземСетьСтрой» к ООО «Ярд Империал» о взыскании убытков в сумме 1 712 735 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПодземСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ярд Империал», 17 октября 2019 года были оказаны услуги асфальтоукладчика и другие для ООО «ПодземСетьСтрой», при проведении работ по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси на территории Российского центра программирования (РЦП) по адресу: Московская обл., г. Дубна, продолжение ул. Макаренко, квартал С5.

Согласно Заключению № ПСС-2010 от 22 октября 2019 года выявлены следующие дефекты: некачественно выполненный стык асфальтобетонного покрытия (фото1, фото 2, фото 3, фото 4 Заключения); нарушение геометрических параметров покрытия (фото 5, фото 6, фото 7 Заключения); локальные просадки (провалы) на участках покрытия (фото 8, фото 9, фото 10, фото 11, фото 12, фото 13, фото 14, фото 15 Заключения).

Согласно Заключению, качество верхнего слоя покрытия из асфальтобетона является неудовлетворительным и не соответствует техническо-нормативной документации.

В адрес ответчика была направлена претензия.

В ответе на претензию от 31 октября 2019 года ответчик согласился с заявленными требованиями и предложил устранить недостатки выполненных работ, при этом платежным поручением № 2644 от 22 октября 2019 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 172 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 130 от 28 ноября 2019 года) в которой потребовал возмещения причиненных убытков.

Расчет убытков был произведен истцом исходя из стоимости и количества давальческого сырья, оплаты транспорта по доставке сырья, оплаты оборудования, подтвержденной первичными документами.

В ответе на претензию (Исх. № 2312-1 от 23 декабря 2019 года) ответчик не согласился с требованиями истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на следующее.

Из материалов дела следует, что стороны не составляли письменный договор, регулирующий условия заключенной сделки, отношения сторон регулируется соответствующими положениями гражданского законодательства.

Ответчик признает, что им были оказаны услуги истцу, которые оказались ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции ответчик указал, что был готов устранить недостатки и возвратил истцу полученные денежные средства в размере 172 400 руб.

Представленная истцом Смета-расчет суммы ущерба вследствие выявления недостатков результата оказания услуг на сумму 1 662 210 руб. указывает полную стоимость укладки асфальта, который не является убытком истца.

Суммы, указанные в таблице не расшифрованы подробно и не представлены документы в обоснование указанных расходов.

Так как, истец не оплачивал ответчику стоимость работ по укладке асфальта, то требование о взыскании с ответчика стоимости работ не является разумным и законным.

Представленная истцом таблица Смета-расчет ущерба не доказывает убытки истца по вине ответчика.

Кроме того, истец несвоевременно известил ответчика о составлении акта от 18 октября 2019 года, поскольку телеграмма была направлена в день составления акта, в связи с чем, у представителя ООО «ЯРД Империал» отсутствовала возможность присутствовать на составлении акта.

Доказательств того, что укладка асфальта проведена некачественно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по предоставлению техники, в материалы дела не представлено.

Между сторонами договор предоставления техники не заключался, требования к состоянию техники не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков у истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-17224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Нечаев


Судьи: А.А. Кочетков


Л.А. Тутубалина