Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А28-15919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15919/2022
г. Киров
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А; адрес филиала: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное казенное учреждение Администрация Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612985, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-403» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес 426073, <...>),

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Связьстройком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес 430034, <...>)

о взыскании 630 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 20.08.2022 (сроком действия 3 года),

ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.02.2023 №0609/29/4/22 (сроком действия по 17.06.2024), ФИО3, по доверенности от 17.10.2022 №01/29/948/22 (сроком действия 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – ответчик) о взыскании:

420 000 рублей 00 копеек расходов на рекультивацию земли,

210 000 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

15 600 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением плодородного слоя на земельном участке истца в результате проведения ответчиком работ по прокладке кабеля волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) без согласования с собственником земельного участка. Истец указывает, что весной 2020 г. при проведении сельскохозяйственных работ им было обнаружено, что на земельном участке была вырыта траншея и затем закрыта (полоса участка шириной до 10 метров была в глине), что исключило проведение сельскохозяйственных работ.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба плодородию почвы и собственнику земельного участка: работы проводились бестраншейным способом с применением кабелеукладочной техники, при таком способе укладке рекультивация земель не производится; кроме того истцом не доказан факт проведения работ по рекультивации и не подтвержден заявленный к возмещению размер убытков. Земляные работы проводились на основании ордера, полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – третье лицо 1, Администрация).

Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно представленному Администрацией отзыву от 04.04.2023 № 84, в период февраль-март 2020 г. с целью реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика РФ» ПАО «Ростелеком» силами подрядной организации ООО «ПМК-403» на территории Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области проводились работы по прокладке ВОЛС, которая обеспечивает услугами связи социально значимые объекты. Администрацией был выдан ордер на земляные работы на территории Гремячевского сельского поселения. Работы проводились с помощью ножевого кабелеукладчика, в грунте прорезалась узкая щель, и кабель укладывался на ее дно, при этом плодородный слой не нарушался, рекультивационных работ не требовалось. Земляные работы были проведены и завершены в срок.

04.08.2023 от Администрации поступили уточнения к отзыву, согласно которому ордер на земляные работы на территории Гремячевского сельского поселения был выдан, не включая земельные участки, принадлежащие частным лицам. Информация о технике, использованной для прокладки линии, была дана ошибочно с учетом информации, полученной от ПАО «Ростелеком», и не подтвердилась.

Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-403» (далее - третье лицо 2, ООО «ПМК-403»).

ООО «ПМК-403» представило отзыв (22.03.2024), поддерживает позицию ответчика, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Третье лицо 2 указывает, что при проведении работ использовало арендованную технику, работы проводились бестраншейным способом с применением виброкабельукладчика, вследствие чего в почве прорезалась узкая щель не более 10-15 см. При этом нет никакого смысла и технически невозможно выкопать траншею шириной в 10 метров, как указывает истец. Третье лицо 2 просит критически отнестись к пояснениям свидетелей, отраженным в материалах проверки КУСП № 87163, поскольку незаинтересованные лица, не обладающие специальным образованием в области специализированной строительной техники, не могут, исходя из визуального образа, отличить один вид техники от другого с указанием конкретной модели (МТЗ-82 с барой), тем более по прошествии четырех лет с указанных событий.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Связьстройком» (далее – третье лицо 3, ООО СК «Связьстройком»).

ООО СК «Связьстройком» представило отзыв (04.03.2024), из которого следует, что истцом не доказано его право на обращение в суд, не доказан вред в связи с проведением работ по прокладке ВОЛС, рекультивация в 2020 г. истцом не проводилась, упущенная выгода отсутствует, вина ответчика отсутствует. На основании указанного третье лицо 3 считает исковые требования не обоснованными и направленными на получение незаконной прибыли.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает. Ответчик иск не признает.

Третьи лица явку не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Малиновка» является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:07:330401:331, расположенного на территории Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (собственность от 25.06.2021). Земельный участок отнесен к категории: земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 43:07:330401:331 образовался в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 43:07:330401:164 (свидетельство о государственной регистрации права ООО «Малиновка» от 16.12.2010, согласно сведениям из ЕГРН собственность от 30.10.2020).

В 2020 г. на территории Гремячевского сельского поселения реализовывался проект «Строительство ВОЛС для подключения социально-значимых объектов» в рамках Федерального проекта «Цифровая экономика РФ» (государственный контракт № 0173100007519000058 144316, подписанный между ФИО4 и ПАО «Ростелеком»). Подрядчиком от лица ПАО «Ростелеком» в Гремячевском сельском поселении являлось ООО СК «Связьстройком» в рамках подписанного договора от 30.04.2019 № 3132762 по заказу от 20.03.2020 № 9. Непосредственно работы проводились субподрядчиком - ООО «ПМК-403» (договор субподряда от 03.02.2020 № СП-20/02-4) на основании ордера № 4 на право производства земляных работ на территории Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, выданного Администрацией. Период проведения работ с 18.02.2020 до 18.03.2020.

В 2021 г. произведена регистрация охранной зоны кабеля связи (2 метра в обе стороны от кабеля), в июне 2021 г. уведомления направлены правообладателям земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории.

Из материалов дела следует, что по территории земельного участка истца также проходит «Газопровод межпоселковый ГРС Сосновка – д Старая Малиновка – д. Гремячка с отводом на д. Новая Малиновка Вятскополянского района Кировской области». При строительстве газопровода летом 2021 г. был поврежден кабель ВОЛС ПАО «Ростелеком».

17.06.2021 между АО «Газинжиниринг» (заказчик) и ООО «Малиновка» (исполнитель) подписан договор на биологическую рекультивацию земель на земельных участках с кадастровыми номерами 43:07:330401:163, 43:07:330401:164, 43:07:330401:164(3) на площади 0,9560 га.

Рекультивация проведена на основании проектной документации «Газопровод межпоселковый ГРС Сосновка – д Старая Малиновка – д. Гремячка с отводом на д. Новая Малиновка Вятскополянского района Кировской области» (Том 9). Стоимость работ составила 419 475 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанном размере получены ООО «Малиновка» 18.06.2021.

Согласно проекту рекультивации площадь технической рекультивации составила 4,93 га, площадь биологической рекультивации составила 3,03 га.

24.01.2022 директор ООО «Малиновка» направил в ПАО «Ростелеком» заявление, из которого следует, что 24.01.2022 ему стало известно, что через земельный участок с кадастровым номером 43:07:330401:331 проходит линия, принадлежащая ПАО «Ростелеком», поскольку согласие на прокладку ВОЛС собственником участка не предоставлялось, истцом заявлено требование о демонтаже линии связи.

27.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в срок до 01.12.2022: заключить с ООО «Малиновка» договор аренды части земельного участка, возместить расходы на рекультивацию земли в размере 420 000 рублей, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 210 000 рублей.

Письмом от 15.11.2022 ПАО «Ростелеком» ответило на претензию.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие его вины в причиненном вреде (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по территории земельного участка 43:07:330401:331 проходит трасса ВОЛС, работы по прокладке которой были выполнены субподрядной организацией ООО «ПМК-403» в феврале – марте 2020 г.

Работы проведены без согласования с собственником земельного участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать, что в результате проведения указанных работ был уничтожен плодородный слой на заявленной площади (0,96 га).

У сторон имеются разногласия в отношении способа прокладки кабеля и используемой техники.

Указанное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Работы по строительству кабельной телефонной канализации, для прокладки магистральных и внутризоновых кабелей должны выполняться в соответствии с Руководством по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи (утв. Приказом Минсвязи СССР от 30.11.1984 N 424) (далее – Руководство).

При строительстве линейных сооружений КЛС земляные работы, как правило, должны выполняться механизированным способом.

Из пункта 5.22. Руководства следует, что, по общему правилу, строительство производится с использованием бестраншейных кабелеукладчиков. Рытье траншеи землеройными механизмами производится на участках трассы, где использование бестраншейных кабелеукладчиков по условиям местности невозможно.

В соответствии с пунктом 5.45. Руководства техническая рекультивация земель при строительстве линейных сооружений КЛС заключается в снятии плодородного слоя почвы до начала строительных работ, транспортировке его к месту временного хранения и нанесения его на восстанавливаемые земли после окончания строительных работ.

Рекультивация земель, нарушенных при строительстве, должна производиться в полном соответствии с проектом (пункт 5.46. Руководства).

Согласно пункту 5.54. Руководства при прокладке кабелей (защитных проводов) ножевыми кабелеукладчиками на всю глубину прокладки, рекультивация земель не производится.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04 работы биологического этапа рекультивации земель проводят после полного завершения технического этапа рекультивации.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что пункт 5.54.Руководства устанавливает отсутствие необходимости в рекультивации земель как технической, так и биологической.

Таким образом, законодатель не усматривает причинения вреда, а, следовательно, и ущерба плодородию почвы и собственникам земельных участков, при бестраншейном способе прокладки кабеля.

Условиями государственного контракта, договора подряда и договора субподряда способ строительства линии ВОЛС не определен.

ООО СК «Связьстройком» представлена в материалы дела справка от 10.02.2023 № 25, согласно которой прокладка кабеля в грунт выполнялась ООО «ПМК-403» виброукладчиком типа КВГ-2 на базе бульдозера Т-130 (бестраншейный способ).

ООО «ПМК-403» представило в материалы дела справку, из которой следует, что на территории Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области прокладка кабеля производилась бульдозером Т-130 с навешенным кабелеукладчиком КВГ-2 без нарушения плодородного слоя (бестраншейный способ).

Указанная техника находилась в пользовании ООО «ПМК-403» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2015 № ДАТО18 (трактор-бульдозер Т-130 заводской номер машины 224289 грз 13 мк 8198). Договор подписан с ООО «Спецавтотранспорт». Право собственности арендодателя на указанную технику подтверждено ПТС от 28.05.1998 № АА-615474. Договор аренды подписан на срок до 03.03.2018 с условием об автоматической пролонгации. Транспортное средство передано ООО «ПМК-403» по акту приема-передачи от 03.03.2015.

Факт использования указанной техники: трактора-бульдозера Т-130 с кабелеукладчиком при проведении работ на территории Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области в феврале – марте 2020 г. подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, а именно: заявкой на перевозку груза автотранспортом от 11.03.2020 (наименование груза: Бульдозер Т-130 КВГ-2), договором перевозки груза от 11.03.2020 № 30-АТ-20, счетами на оплату, платежными поручениями, УПД от 13.03.2020 № 318, путевым листом грузового автомобиля, маршрутным листом к путевому листу, табелем учета рабочего времени.

Письменные доказательства являются приоритетными в арбитражном процессе.

Таким образом, обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть признаны недостоверными исключительно на основании пояснений ФИО5 (генерального директора ООО «Малиновка»), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «Малиновка» ФИО5 по факту возможных неправомерных действий представителей ПАО «Ростелеком» и ООО «ПМК-403» при реализации федерального проекта «Устранение цифрового неравенства» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024 по материалу проверки КУСП МО МВД России «Вятскополянский» от 15.09.2023 № 8163).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что работы по прокладке ВОЛС производились на земельном участке истца бестраншейным способом, что не предполагает проведение последующей рекультивации земельного участка.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Работы по прокладке ВОЛС выполнены в феврале – марте 2020 г.

По данным Министерства экономического развития Российской Федерации сельскохозяйственный год начинается 1 июля, первая его половина — до конца календарного года (31 декабря), а вторая — до 30 июня следующего календарного года.

Исходя из представленного расчета упущенной выгоды, истец предполагал использовать земельный участок для посадки картофеля.

Согласно открытым сведениям, размещенным в сети «Интернет», выбор времени для посадки зависит от погодных условий и региона, где будет выращиваться картофель. Стандартный срок по Центральной России – начало мая (http://mendeleevskyi.ru/news/stati/kogda-sazhat-kartoshku-v-2020-godu).

Таким образом, при повреждении плодородного слоя и невозможности использования земельного участка по назначению истец должен был узнать в первой половине 2020 г.

Истец указывает, что рекультивация была проведена им летом 2020 г.

Вместе с тем, письмо с требованием о возмещении стоимости рекультивации и оплате упущенной выгоды направлено истцом ответчику 27.10.2022. Доказательств обращения к ответчику с требованиями о проведении работ по рекультивации, с иными претензионными письмами в 2020, 2021 гг. истцом не представлено.

Указанное поведение не отвечает принципам разумного и добросовестного хозяйственного поведения.

В подтверждении проведения рекультивации в 2020 г. истцом представлены наряды № № 1-3 на сдельную работу, согласно которым задание принято и выполнено ФИО5 (генеральным директором ООО «Малиновка»). План рекультивации в 2020 г. истцом не разрабатывался, документы, представленные в обоснование заявленных исковых требований, составлены самим истцом.

Ответчик представил документы, из которых следует, что стоимость работ, принятая истцом в расчете, является завышенной.

С учетом изложенного суд критически оценивает документы, представленные истцом в обосновании расчета исковых требований.

В силу изложенного суд полагает не доказанным факт причинения вреда плодородию почвы и причинения ущерба собственнику земельного участка (истцу) при проведении в феврале – марте 2020 г. работ по прокладке ВОЛС, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина