Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-209464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209464/19-51-1760
город Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ СИСТЕМ» (ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки по договору № ПКР-000183-17 от 31 мая 2017 года

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ СИСТЕМ» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки по договору № ПКР-000183-17 от 31 мая 2017 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № ПКР-000183-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Новопетровская ул., 16А.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 78 259 637 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ. Рекламационным актом в установленный договором гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по договору.

В адрес ответчика направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки. В установленные в рекламационном акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов), согласно которому обнаружены следующие дефекты: при проведении работ по замене системы электроснабжения не выполнен восстановительный ремонт, демонтаж старой проводки, демонтаж светильников; стояки системы электроснабжения не заменены согласно проектно-сметной документации; не закреплены должным образом двери входных групп и тамбура (подъезд № 9 – нет доводчика); счетчики электроснабжения после подключения не опломбированы и информация не передана в управляющую компанию; после замены окон в местах общего пользования не восстановлены откосы, повреждены наружные откосы; на ревизиях внутреннего водостока отсутствуют крепежные болты; протечки на кровле над квартирой 199; разбита плитка пола после протяжения закладных; не заменена кровля на входных козырьках; не установлены водоотводящие лотки; на балконе не произведены работы по монтажу стяжки и плитки пола в квартире № 148.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением от 05 декабря 2019 года суд предложил истцу представить доказательства выполнения ответчиком работ по договору.

Соответствующие доказательства истцом не представлены, соответственно, истец не доказал, что ответчик выполнял какие-либо работы на объекте, а также то обстоятельство, что начал течь гарантийный срок в соответствии с пунктом 10.3. договора, в ходе которого ответчик должен устранять какие-либо недостатки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В представленном истцом рекламационном акте от 26 апреля 2019 года содержатся указания на следующие явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки:

- после проведения работ по замене систем электроснабжения не выполнен восстановительный ремонт, демонтаж старой проводки, демонтаж светильников (пункт 1 акта);

- стояки системы электроснабжения не заменяли согласно проектно-сметной документации (пункт 2 акта);

- не закреплены должным образом двери входных групп и тамбура (подъезд № 9 нет доводчика) (пункт 3 акта);

- счетчики электроснабжения после подключения не опломбированы, информация не передана в управляющую компанию (пункт 4 акта);

- после замены окон не восстановлены откосы, повреждены наружные откосы (пункт 5 акта);

- на внутреннем водостоке отсутствуют крепежные болты (пункт 6 акта);

- не заменена кровля на входных козырьках (пункт 9 акта);

- не установлены водоотводящие лотки (пункт 10 акта).

Кроме того, в иске заявлено требование об устранении недостатка - на балконе не произведены работы по монтажу стяжки и плитки пола в квартире № 148, которое отсутствует в рекламационном акте, и ответчику не предъявлялось.

Также в нарушение пункта 10.6. договора и статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления ответчику самого рекламационного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова