Решение от 29 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-186585/25-40-1718
г. Москва
30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Групп Лизинг" (129515, <...>, э 8 пом I ком(оф) 48Б(814), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.09.2005, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (141354, Московская область, г. Сергиев Посад, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август 2025г. по договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г. в размере 136 554 186 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.02.2025г. по 06.07.2025г. в размере 16 241 485 руб. 14 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 22.09.2025 г. № 24-09/2025 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.05.2025 г. № 434/ХМ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Хотьковский автомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август 2025г. по договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г. в размере 136 554 186 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.02.2025г. по 06.07.2025г. в размере 16 241 485 руб. 14 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 12.4 договора лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве при этом указав, что согласно расчету истца, сумма пени за период с марта 2025г. по июнь 2025г. составляет 16 241 485 руб. 14 коп. Однако с расчетом пени истца ответчик не согласен. Отталкиваясь от суммы задолженности, указанной истцом - 91 036 124 руб., ответчик произвел контррасчет пени, размер которой составляет 4 415 252 руб. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Хотьковский автомост» (лизингополучатель) заключен договор лизинга№ 8479/260423 от 26.04.2023г. (далее – договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести у поставщиков в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных п.10.3 договора.

Предметом лизинга по договору являются - транспортные средства, самоходные машины и оборудование, технические характеристики которых указаны в спецификации (приложение №1 к договору). Идентифицирующие признаки указаны в акте приема-передачи. Предмет лизинга выбран лизингополучателем. Предмет лизинга сформирован путем комплектации из следующих частей:

Первая часть предмета лизинга - специализированный, автомобиль-самосвал FAW J6 в количестве 20 шт.;

Вторая часть предмета лизинга - самосвал HOWO T5G в количестве 13 шт.

Третья часть предмета лизинга - экскаватор одноковшовый гусеничный полноповоротный Doosan DX300LCA-7M 5 шт., экскаватор одноковшовый гусеничный полноповоротный Doosan DX360LCA-7M 4 шт.;

Четвертая часть предмета лизинга - автогрейдер LGCE G9220F - 4 шт.;

Пятая часть предмета лизинга - специализированный, автомобиль - самосвал 658983-01 - 7 шт.;

Шестая часть предмета лизинга - бульдозер гусеничный SHANTU1SD 16 с рыхлителем - 1 шт.;

Седьмая часть предмета лизинга - бульдозер гусеничный SHANTU1 SD22 прямой отвал и однозубый рыхлитель - 4 шт.;

Восьмая часть предмета лизинга - каток вибрационный грунтовый LIUGONG 6618Е (полный гидростатический привод) + БАНДАЖ - 3 шт., каток вибрационный грунтовый LIUGONG 6618Е (полный гидростатический привод) - 4 шт., фронтальный погрузчик LIUGONG CLG 855Н (Cummins+BS306) - 1 шт.;

Девятая часть предмета лизинга - комплект системы управления грейдером TG63 - 4 шт.

В соответствии с п. 2.3. договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору) независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга и начала срока лизинга.

Согласно договору лизинга истец приобрел для ответчика девять видов транспортных средств, строительной и специализированной техники (приложение № 1 к договору лизинга, акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию предметов лизинга), а ответчик должен был оплачивать лизинговые платежи согласно графикам платежей (приложение № 2.1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения № 11 от 26.02.2025г.).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес лизинговые платежи согласно графику платежей за период март, апрель, май, июнь 2025г., в результате чего за ним образовалась задолженность по договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г. в размере 91 036 124 руб.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу ч. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 26.02.2025г. к договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023 ежемесячные лизинговые платежи за июль и август 2025 г. составляют 22 759 031 руб.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика досрочно оплатить лизинговые платежи за июль и август 2025 года в размере 45 518 062 руб., включая НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01 – исх/204 от 07.07.2025г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт задолженности по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август 2025г. по договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август 2025г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность по оплате лизинговых платежей за указанный период по договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г. в размере 136 554 186 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2.1. договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня, в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе: лизинговых платежей и(или) выкупной цены, предусмотренных графиком платежей; сумм, предусмотренных п.2.6 договора; сумм возмещения, предусмотренных п.1.3., п.3.6., п.4.4.1, п.4.5.5, п.4.12., п.7.7 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-275830/2024 от 14.03.2025 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025г. взыскано с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» долг по оплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, декабрь 2024г., январь 2025г. по договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г. в размере 110 940 909 руб., пени за период с 24.07.2023г. по 29.01.2025г. в размере 5 722 803 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность по оплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, декабрь 2024г., январь 2025г. по договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г. в размере 110 940 909 руб. установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Решение суда по делу № А40-275830/2024 от 14.03.2025 г. ответчиком по состоянию на 07.07.2025г. не исполнено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части уплаты лизинговых платежей истец в соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга с учетом решения Арбитражного суда по делу № А40-275830/2024 от 14.03.2025 г. в соответствии, с которым с ответчика взыскана неустойка за период с 24.07.2023г. по 29.01.2025г. в размере 5 722 803 руб. 03 коп. начислил ответчику пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.02.2025г. по 06.07.2025г. в размере 16 241 485 руб. 14 коп. из них: по приложению 1 в размере 3 096 222 руб.17 коп., по приложению 2 в размере 2 695 548 руб. 13 коп., по приложению 3 в размере 4 017 617 руб. 19 коп., по приложению 4 в размере 1 568 229 руб. 24 коп., по приложению 5 в размере 1 164 387 руб. 43 коп., по приложению 6 в размере 320 194 руб. 30 коп., по приложению 7 в размере 1 787 381 руб. 55 коп., по приложению 8 в размере 1 371 345 руб. 18 коп., по приложению 9 в размере 220 559 руб. 95 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 01.02.2025г. по 06.07.2025г. в размере 16 241 485 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно расчету истца, сумма пени за период с марта 2025г. по июнь 2025г. составляет 16 241 485 руб. 14 коп. Однако с расчетом пени истца ответчик не согласен. Отталкиваясь от суммы задолженности, указанной истцом - 91 036 124 руб., ответчик произвел контррасчет пени, размер которой составляет 4 415 252 руб. подлежит отклонению поскольку ответчик не учитывает в своем расчете начисленные истцом пени на задолженность по оплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, декабрь 2024г., январь 2025г. по договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г. в размере 110 940 909 руб. установленную вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-275830/2024 от 14.03.2025 г. за период с 01.02.2025г. по 06.07.2025г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины и наличие оснований для уменьшения размере пени. Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август 2025г. по договору лизинга № 8479/260423 от 26.04.2023г. в размере 136 554 186 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.02.2025г. по 06.07.2025г. в размере 16 241 485 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.