Решение от 18 января 2018 г. по делу № А19-9593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9593/17

18.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АДЕЛАИДА+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380134300572, ИНН <***>, место нахождения: обл. Иркутская, г. Ангарск)

о взыскании 17 634 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АДЕЛАИДА+" (далее – истец, ООО «ЭК Аделаида+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 17 634 руб. 69 коп., из которых: 8 663 руб. 35 коп. – основной долг за поставленный по договору на поставку оборудования № П-00620 от 06.03.2015 , 8 971 руб. 34 коп. – пени, начисленные на основании пункта 8.2 договора за период просрочки с 21.06.2016 по 01.03.2017.

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска истец указал, что им в соответствии с договором на поставку оборудования № П-00620 от 06.03.2015г. и на основании счетов-фактур (УПД) №№ 774 от 16.03.2016, 796 от 21.03.2016, 797 от 21.03.2016, 930 от 01.04.2017, 1180 от 04.05.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 13 349 руб. 68 коп. Оплата поставленного товара, согласно пояснений истца, была произведена частично, размер неоплаченной задолженности составил, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2016 по 16.05.2017, 8 663 руб. 35 коп. Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, истец, руководствуясь положениями пункта 8.2 договора, начислил ответчику неустойку за период просрочки с 21.06.2016 по 01.03.2017 в сумме 8 971 руб. 34 коп. за взысканием которой, а также суммы основного обратился в суд в настоящим исковым заявлением.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, иск не оспорил.

В судебное заседание стороны не явились, определения суда от 20.07.2017, 26.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017 не исполнили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является взыскание стоимости поставленного ответчику товара во исполнение условий договора № П-00620 от 06.03.2015 по универсальным передаточным документам №№ 774 от 16.03.2016 на сумму 484 руб. 18 коп., 796 от 21.03.2016 1 565 руб. 36 коп., 797 от 21.03.2016 на сумму 1 501 руб. 95 коп., 930 от 01.04.2017 на сумму 1 130 руб. 23 коп., 1180 от 04.05.2016 на сумму 8 667 руб. 96 коп. В качестве правого обоснования истцом указаны нормы, регулирующие куплю-продажу товаров.

Из существа искового заявления следует, что правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного договора от 06.03.2015, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, истец должен документально подтвердить факты поставки и принятие товара ИП ФИО1 или уполномоченным им лицом на отыскиваемую сумму.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на следующие доказательства: договор на поставку оборудования № П-00620 от 06.03.2015; счета-фактуры (универсальные передаточные документы) №№ 774 от 16.03.2016 на сумму 484 руб. 18 коп., 796 от 21.03.2016 1 565 руб. 36 коп., 797 от 21.03.2016 на сумму 1 501 руб. 95 коп., 930 от 01.04.2017 на сумму 1 130 руб. 23 коп., 1180 от 04.05.2016 на сумму 8 667 руб. 96 коп., согласно которым стоимость поставленного товара составила 13 349 руб. 68 коп.; приходные кассовые ордера №№ Э0000000209 от 17.03.2016, Э0000000210 от 17.03.2016, Э0000000211 от 17.03.2016, Э0000000212 от 17.03.2016, Э0000000288 от 25.04.2016, Э0000000289 от 25.04.2016, Э0000000290 от 25.04.2016, Э0000000291 от 25.04.2016.

Указанные документы оценены судом, и установлено, следующее.

Договор на поставку оборудования № П-00620 от 06.03.2015 в материалы дела не представлен, однако материалы дела содержат иной договор на поставку оборудования № П-00660 от 09.01.2014, на который каких-либо ссылок в исковом заявлении не имеется (л.д. 51-52).

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) №№ 774 от 16.03.2016, 796 от 21.03.2016, 797 от 21.03.2016, 930 от 01.04.2017, 1180 от 04.05.2016 (л.д.56-63) содержат ссылку на договор № П-00620 от 06.03.2015, не представленный в материалы дела. Кроме того, указанные универсальные передаточные документы от имени ответчика подписаны гр. ФИО2, без проставления оттиска печатей ИП ФИО1 и в отсутствие документов, подтверждающих полномочия гр. ФИО2 на получение товара от имени ответчика.

В этой связи, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактической передачи товара истцом ответчику (уполномоченному им лицу).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями.

Никаких иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товара и оказания услуг по его доставке на отыскиваемую сумму истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал основание заявленных требований, т.е. заключение договора поставки № П-00620 от 06.03.2015, получение ответчиком товара стоимость которого отыскивается (вручения товара уполномоченному представителю ответчика), а значит и возникновение у ответчика перед истцом обязательства по его оплате, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцу неоднократно определениями суда указывалось на необходимость представления договора от 06.03.2015 № П-00620 и документального подтверждения получения товара ответчиком, ввиду чего рассмотрение дела откладывалось, между тем запрашиваемые документы стороной истца в материалы дела представлены не были.

Истец также заявил о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору № № П-00620 товара на сумму 8 971 руб. 34 коп. неустойки.

Поскольку требование ООО «ЭК Аделаида+» о взыскании суммы основного долга судом отклонено, то основания для взыскания начисленной на эту сумму договорной неустойки также отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца. В этой связи расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АДЕЛАИДА+» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.