Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-8795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8795/2019

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Казанский завод Медтехника", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действия (бездействия) банка, в виде отказа в проведении платежей, незаконным, об обязании ответчика произвести платежи, при участии третьего лица - Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.07.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Казанский завод Медтехника" ФИО3, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (далее - ответчик) о признании действия (бездействия) банка, в виде отказа в проведении платежей, незаконным, об обязании ответчика произвести платежи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019г., к участию в деле третьим лицом было привлечено Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – единственный залоговый кредитор истца.

В судебном заседании 25.04.2019г. истец требования поддержал, указал, что истцом по делу является само Открытое акционерное общество "Казанский завод Медтехника", а не конкурсный управляющий ФИО3 от своего имени.

Также истец указал, что 11.02.2019г. обратился к ответчику за проведением со специального счёта двух платежей, связанных с содержанием предмета залога, ответчик отказал. Повторно эти платежи были выставлены 13.02.2019г., ответчик опять отказал в их проведении. 20.02.2019г. истцом были выставлены 6 платёжных поручений, направленных на обеспечение и содержание предмета залога, ответчик отказал в их оплате, полагая, что они должны оплачиваться не со специального счёта, а с основного счёта должника в порядке очередности по текущим платежам.

На вопрос суда истец указал, что письменно к ответчику не обращался, позвонил на горячую линию, его обращение 11.02.2019г. зафиксировали под номером 190211-0151-937700 и после дали письменный ответ.

Истец подтвердил, что иные платёжные поручения, не исполненные банком, за исключением указанных в просительной части иска, не являются предметом спора.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в отношении некоторых платёжных поручений.

Истец указал, что досудебный порядок урегулирования к неимущественным требованиям не предусмотрен законом.

Ответчик указал, что такой порядок предусмотрен пунктом 6.2 договора.

В судебном заседании 15.05.2019г. истец не явился, представил письменные возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-36613/2017 от «23» апреля 2018 г. (резолютивная часть от 16.04.2018 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Казанский завод «Медтехника» (адрес: 420073, РТ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, адрес:127018, <...> Ямская, 2, 201).

05.06.2018 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ОАО «КЗМТ», в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен Договор специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (в валюте Российской Федерации) № 40702810862000034910.

11.02.2018 г. конкурсный управляющий ФИО3 через систему Сбербанк-Онлайн выставил платежное поручение на сумму в размере 22 118 рублей 00 копеек с назначением платежа «Текущий платеж по сохранности предмета залога ИНН <***> аванс за э/э за январь 2019 г. по дог 034Э от 28.12.2006 г. по уведомлению № 13Ок-14/3 (филиал) от 19.01.2019 г. Сумма 22118-00. В т.ч. НДС (20%) 3686-33» АО «ТАТЭНВРГОСБЫТ» и платежное поручение на сумму в размере 9 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Текущий платеж по сохранности предмета залога по счету № 1019 от 30.11.2018 г. откачка ХБС 16.11 и по счету № 1020 от 31.12.2018 г. ХБС 05.12, 27.12. Сумма 9000-00. В т.ч. НДС (20%) 1372-88» ООО «ЭКОКЛИНИНГ».

ПАО «Сбербанк» в проведении платежей отказало, указав, что данные платежи не соответствует режиму специального счета. Счет предназначен для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

13.02.2019 г. конкурсным управляющим ОАО «КЗМТ» было направлено претензионное письмо в адрес ПАО «Сбербанк России» с просьбой рассмотреть претензию в кратчайшие сроки, и провести платеж согласно платежным поручениям от 13.02.2019 г. № 115 на сумму 9 000 рублей 00 копеек ООО «ЭКОКЛИНИНГ» и № 114 на сумму 22 118 рублей 00 копеек АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ». Письмо было зарегистрировано за номером 190213-0152-512900.

В своем ответе на претензию ПАО «Сбербанк России» указал на то, что отказ в проведении платежных поручений был предоставлен по причине несоответствия проводимых платежей режиму специального счета. По мнению ПАО «Сбербанк России» платёжные поручения, направленные в Банк на исполнение, относятся по виду задолженности к коммунальным платежам и должны проводиться по основному счету.

20 февраля 2019г. истец повторно перевыставил к оплате ответчику счета ООО «ЭКОКЛИНИНГ» и АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» (платёжные поручения №146 и №147), а также выставил к оплате счета АО «Газпром межрегионгаз Казань», ООО «ПЭК-Казань», ООО «Энергогазсервис» и ООО «Ланшафт-Строй», с указанием одинакового назначения платежа – текущий платёж по сохранности предмета залога с дальнейшими вариантами по роду деятельности указанных организаций (за газ, за вывоз ТБО и т.д.).

Ответчиком данные платёжные документы не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по некоторым платёжным поручениям, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015г., по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Истец дважды выставлял к оплате счета ООО «ЭКОКЛИНИНГ» и АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» с указанием назначения платежа текущий платёж по сохранности предмета залога, направлял ответчику претензию по указанному вопросу, на которую ответчик дал однозначный ответ об отказе в совершении платежей. Таким образом, поскольку досудебное урегулирование по двум платежам с назначением «текущий платёж по сохранности предмета залога» не принесло желаемого результата, он не наступит и при направлении претензии по иным аналогичным платежам. Таким образом, в целях процессуальной экономии, суд пришёл к выводу, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по двум из 6 платёжных документов, входящих в единое неимущественное требование, является соблюдением претензионного порядка по этому требованию в целом.

По существу исковых требований суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу А65-36613/2017 включено требование ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник третьего лица) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Казанский завод «Медтехника» в размере 33 162 085 руб. долга, 1414 096 руб. процентов по кредиту, обеспеченным залогом имущества по договору об ипотеки (залоге недвижимости) № 16-192-135-00021-42 от 20.07.2016г.

Согласно договору об ипотеке (залога недвижимости) № 16-192-13 5-00021-И2 от 20.07.2016 г. предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Казанский завод «Медтехника» на праве собственности, а именно:

1. Административное здание по адресу РТ, <...>, площ.2132,30 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:398.

2. Гараж по адресу РТ, <...> площ. 479,70 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:768

3. Склад по адресу РТ, <...> площ. 230,80 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:370

Котельная по адресу РТ, <...>, площ. 94,40 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:397

Земельный участок по адресу РТ, <...>, площ. 8530 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:17.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступившее в законную силу 01.07.2014г.) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Договор об ипотеке (залога недвижимости) № 16-192-135-00021-И2, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 20.07.2016 г., заключен 20.07.2016 г. следовательно, положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N367-03 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступившее в законную силу 01.07.2014г.) подлежат применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя.

Таким образом, третье лицо преимущественно перед другими кредиторами ОАО «КЗМТ», вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, а именно от доходов на основании заключённых договоров аренды недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации в своем от 20.11.2017 г. №306-ЭС17-9235.

Согласно части 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Между тем довод ответчика о том, что это касается исключительно реализации имущества на торгах, а до этого времени платежи, направленные на содержание имущества, должны осуществляться с основанного счёта как текущие, судом не может быть принят в силу следующего.

Положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивают баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией. Доказательств исполнения залогодержателем данной обязанности в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, отказ банка от проведения платежей со специального счёта, фактически перекладывает данные расходы на незалоговых кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Указанная позиция высказана в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-21709.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части признания отказа банка незаконным, так и в части обязания его произвести платежи, о которых просил истец – по содержанию предмета залога.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отказу в проведении платежей по платёжным поручениям №145, 146, 147, 148, 149, 150 от 20.02.2019г.

Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить платежи по обеспечению сохранности предмета залога по платёжным поручениям №145, 146, 147, 148, 149, 150 от 20.02.2019г.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева