Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А43-9859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-9859/2019
08 июля 2019 года
г. Нижний
Новгород



Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-112),


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Волга-Бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Борская домофонная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бор

о взыскании 147 802 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 140930 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6 872 руб. 02 коп. пения, а также об обязании ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование в многоквартирных домах согласно приложенному списку.

Истец основывает исковые требования на ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федеарции.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Определением от 19.03.19 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленные законом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором иск оспорил, на основании довода о нахождении оборудования в собственности жильцов.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, истец доводы ответчика оспорил.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 14.06.19 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражным судом принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

ООО УК «Волга-Бор» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Бор, пос. Октябрьский, р.п. Неклюдово.

В данных обслуживающих домах выявлен и зафиксирован факт размещения и подключения к общедомовым приборам учета оборудования - домофонов.

В период с июля 2016 года по декабрь 2016 года ПАО «ТНС энерго НН» в указанные МКД осуществлялась поставка электрической энергии на общедомовые нужды, в которую включен объем электроэнергии, используемый названным выше оборудованием, что, с позиции истца, привело к значительному увеличению объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и как следствие, значительное увеличение платы за коммунальную услугу «Электроэнергия».

Расход потребляемой оборудованием (домофонами) энергии, определен истцом с привлечением Индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о регистрации электролаборатории № 6941 от 14.07.2017), согласно замеров которого мощность установленного запирающегося устройства составила 16,8 кВ в месяц на одну точку.

В соответствии с замером мощности установленных устройств и объемом электрической энергии истец произвел расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 140 930 руб. 50 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

21.11.2018 г. за № 358 в адрес ООО «Борская домофонная компания» была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке Управляющей Компании «Волга-Бор» суммы неосновательного обогащения в размере 140 930 руб. 50 коп..Данная претензия получена ответчиком 29.11.2018 г. о чем свидетельствует вернувшееся уведомление о вручении данной претензии.

Однако данная претензия ООО «Борская домофонная компания» оставлена без внимания.

Данный факт и послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках данного спора в качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует стоимость оплаченного им объема электроэнергии, потребленной оборудованием - домофонами. Расходы, связанные с оплатой энергопотребления того или иного оборудования напрямую относятся к расходам, связанным с содержанием данного имущества и в силу статьи 210 ГК РФ должны нестись его собственником. В материалах дела доказательства права собственности ответчика на спорное оборудование отсутствуют.

Истцом представлена квитанция ООО "Борская домофонная компания", выставляемая жильцам многоквартирных домов за техническое обслуживание домофона, а также рекламная брошюра домофонных устройств и предоставления информации по способам оплаты. В свою очередь, доказательств права собственности на спорное оборудование ООО "Борская домофонная компания" истец не представил. Так как, квитанция не может свидетельствовать о праве собственности на оборудование, которое находится на техническом обслуживании ответчиком. Более того, рекламная брошюра не свидетельствует об установке устройств (домофонов) именно ООО "Борская домофонная компания" в спорных многоквартиных домах.

Касательно расчета объема энергопотребления, суд полагает необходимым отметить следующее. К материалам дела приложен акт замера потребляемой мощности электропрнимающих устройств по домофонам от 11.08.2018 по заявке ООО "УК "Волга-Бор" в период с 01.08.2018 по 10.08.2018 прибором "клещи электроизмерительные Center-223 № 170705629. Данный акт составлен в одностороннем порядке, предполагаемое лицо, с позиции истца установившее спорное оборудование к участию в замерах не привлекалось (доказательства обратного отсутствуют), отсутствует описание исследуемого оборудования (не указана марка или модель), не произведена фотофиксация оборудования, в связи с чем данный документ не может быть квалифицирован судом в качестве подтверждающего объемы электропотребления спорным оборудованием. Кроме того, замеры произведены 11.08.2018 года, тогда как периодом взыскания неосновательного обогащения является июль - декабрь 2016 года.

В соответствии с п.3.1 ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным выше отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного оборудования.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская