Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А21-2227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А21-2227/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-2227/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой-Калининград», место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 56, офис XV, ОГРН 1073906022618, ИНН 3906176168 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.11.2015 № 238, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, Гвардейская ул., д. 26, кв. 27, ОГРН 1143926016057, ИНН 3917520687 (далее – Компания).

Определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, заявление Компании удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 25.10.2018 и постановление от 27.12.2018 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представитель Компании Осинина Ольга Владимировна является заинтересованным по отношению к Компании лицом, что может свидетельствовать о фиктивности денежного оборота между ними.

Также ФНС России полагает, что суд апелляционной инстанции при определении разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе не принял во внимание незначительный объем работы, выполненной представителем Осининой О.В.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и индивидуальным предпринимателем Осининой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, по условиям которого Осинина О.В. обязалась представлять интересы Компании в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению ФНС России об оспаривании сделки должника. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2017 размер вознаграждения представителя составляет 50 000 руб.

Также между Компанией и Осининой О.В. заключены договоры на оказание юридических услуг от 15.02.2018 и от 25.06.2018 на представление интересов Компании в судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пунктам 3.1 названных договоров стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В подтверждения факта выполнения и оплаты услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела разумными и соразмерными объему оказанных Компании юридических услуг по настоящему делу являются расходы в сумме 30 000 руб., а именно, 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 5000 руб. за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судами установлено, что оплата Компанией оказанных ей юридических услуг в размере 80 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами при определении размера судебных расходов, являющегося разумным в данном случае, дана оценка всем фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Возражения ФНС России сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

При этом ссылка ФНС России на то, что представитель Компании приняла участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, ошибочна, поскольку согласно материалам дела представитель Компании приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2017 и 12.12.2017.

Довод подателя жалобы о заинтересованности Компании и ее представителя Осининой О.В. по отношению друг к другу в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и, соответственно, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А21-2227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец