Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А29-6822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6822/2023
17 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Электрогаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 11.1/4708 от 26.10.2022,

от ответчика (веб-конференция): представитель ФИО3 по доверенности № 58 от 01.06.2023,

установил:

Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» (далее – ответчик, АО «Газпром Электрогаз») о взыскании 1 458 600 руб. задолженности по договору на выполнение авиационных работ №7.2/АР/210217 от 25.04.2021 и 219 774 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2021 по 22.05.2023.

Ответчик в отзыве от 24.07.2023 (л.д.34-35) исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, кроме того, настаивает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору, так как счета-фактуры не являются документами о выполнении авиационных работ, а представленные заявки и отчёты не являются документами к договору № 7.2/АР/210217 от 25.04.2021. Так же ответчик указывает, что на несовпадение реквизитов договора в заявках, на отсутствие подписей уполномоченных ответчиком лиц, акты оказанных услуг по договору № 7.2/АР/210217 от 25.04.2021 истцом не представлены.

Определением суда от 26.07.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.09.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях от 21.09.2023 (л.д.59-60) истец указывает, что согласно статье 115 Воздушного кодекса РФ спорный договор не является договором перевозки, а является договором оказания услуг по выполнению авиационных работ на вертолетах по заявкам ответчика, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по общим правилам. Так же истец поясняет, что между сторонами подписан договор № 7.1/АР/210217 от 24.04.2021, а в заявках номер и дату договора указывает ответчик, при этом в заявках на полет указана дата договора 04.02.2021 (дата проставляется ответчиком), а в счетах-фактурах и актах оказанных услуг (подписаны ответчиком) дата договора 24.04.2021, дата 04.02.2021 была указана ошибочно.

Так же истец отмечает, что оснований не доверять представителю ответчика ФИО4, направившему письмо № 2640 от 29.09.2021 от ЗГД по подрядной работе с просьбой оказать авиационные работы 02.10.2021 и 06.10.2021 (спорные рейсы) не было, отсутствие доверенности на представителя ответчика говорит о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора. Кроме того, согласно пункту 2.8 договора по выполнению задания командир ВС в полном объеме заполняет и подписывает акт-отчет выполнения заявки на полет, представитель ответчика своей подписью в акте-отчете подтверждает выполнение заявки на полет, все спорные акты-отчеты подписаны представителем ответчика, ранее подписанные этим же представителем заявки и акты-отчеты были оплачены ответчиком без замечаний.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03.10.2023, который был продлен судом до 10.10.2023 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, истец заявлением от 03.10.2023 (л.д.90) уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 458 600 руб. задолженности по договору на выполнение авиационных работ №7.2/АР/210217 от 25.04.2021 и 186 750 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 25.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023, а так же процентов с 04.10.2023 по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в дополнения к отзыву от 06.10.2023 (л.д.93-94) поддерживает ранее изложенные доводы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Газпром Электрогаз» (заказчик) и АО «Комиавиатранс» (авиация) заключен договор №7.2/АР/210217 от 25.04.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого авиация на платной основе оказывает заказчику услуги по выполнению авиационных работ на вертолетах, далее именуемых ВС, в объемах и в сроки, предусмотренные планами работ.

Заказчик не позднее 15 календарных дней до начала каждого квартала представляет авиации в письменном виде подписанный руководителем организации заказчика план авиационных работ. При внесении заказчиком в план работ изменений эти изменения доводятся до авиации в письменном виде (письмом, факсом, в сканированном виде по эл. почте) за 5 календарных дней до начала месяца, в котором проводятся работы. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных разделом 6 договора, делающих невозможным выполнение плана работ, заказчик уведомляет авиацию об этом в порядке, предусмотренном указанным разделом договора. Выполнение авиаработ производится авиацией на основании предварительных заявок на полеты. Предварительные заявки на полеты подаются заказчиком в письменном виде, по электронной почте, факсу не позднее 10 часов местного времени, накануне дня вылета. В исключительных случаях (стихийное бедствие, авария, несчастный случай и т.п.) полет может производиться при наличии возможности по заявке, сделанной в день вылета (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в предварительной заявке на полет заказчик представляет следующую информацию: тип заказываемого воздушного судна; дату полета, время вылета; цель полета (вид работы); маршрут, вес, свойства груза, перевозимого на ВС по этапам полета, а также вид тары и упаковки, количество лиц на борту ВС; номер и дату заключенного договора на авиационные работы; список лиц, имеющих право на изменение маршрута и загрузки ВС во время проведения авиаработ по сравнению с предварительной заявкой; состояние посадочных площадок по маршруту полета. В случае отсутствия у заказчика достоверной информации о состоянии посадочных площадок по маршруту полета в заявке на полет указывается необходимость подбора экипажем посадочных площадок с воздуха.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что на выполнение авиаработ по перевозке человек и груза внутри фюзеляжа, авиация устанавливает тарифы исходя из типа ВС и стоимости одного часа полетного времени, указанные в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. При перевозке груза на внешней подвеске вертолетов тариф увеличивается на 10 %. При выполнении полетов по требованию заказчика на вертолете Ми-8 повышенной комфортности (вариант салон) тариф увеличивается на 5 %. Общая сумма договора не должна превышать 9 196 870 руб. 50 коп., с НДС 20%

Заказчик осуществляет оплату за оказанные авиационные работы в соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры за выполненные работы и услуги с приложением заявок и актов-отчетов за авиаработы.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 26.02.2021 и действует по 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром Электрогаз» направило в адрес АО «Комиавиатранс» письмо № 2640 от 29.09.2021 с просьбой об оказании услуг по договору № 7.2/АР/210217 от 25.04.202 с гарантией оплаты оказанных услуг в срок до 25.10.2021 (л.д.22).

АО «Газпром Электрогаз» направило заявки на полет от 02.10.2021 (л.д.88) и от 06.10.2021 (л.д.86), истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в октябре 2021 года, что подтверждается актами-отчетами от 02.10.2021 (л.д.88 оборотная сторона) и от 06.10.2021 (л.д.86 оборотная сторона), предъявив для оплаты ответчику счета №СДИР00000952/7 от 02.10.2021 на сумму 729 300 руб. (л.д.85) и №СДИР00000953/7 от 06.10.2021 на сумму 729 300 руб. (л.д.87).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в указанном размере, в том числе, и после направления истцом претензии №7.2/868 от 22.02.2023 (л.д.24), АО «Комиавиатранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком завалено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока, поскольку обязательства вытекают из договора перевозки в рамках Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из оценки условий договора №7.2/АР/210217 от 25.04.2021, АО «Газпром Электрогаз» поручало и оплачивало, а АО «Комиавиатранс» обеспечивало выполнение авиационных работ на вертолете.

Статья 114 Воздушного кодекса Российской Федерации содержит определение авиационных работ как выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2); общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу части 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Коммерческая перевозка согласно пункту 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации - это воздушная перевозка, предоставляемая за плату. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Правовой режим перевозок по договору фрахтования воздушного судна отличается от договора воздушной перевозки.

Проанализировав нормы статьи 785 ГК РФ о договоре перевозки груза, нормы абзаца 1 статьи 787 ГК РФ о договоре фрахтования (чартере), нормы статей 102, 103, 104, 105, 114, 115 Воздушного кодекса РФ, суд исходит из того, что договор фрахтования является отдельным видом договора в системе перевозок в связи со спецификой, которая заключается в том, что предметом обязательства является не перевозка, а предоставление фрахтователю вместимости транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов. Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в самостоятельный вид гражданско-правовых договоров. Различия между договором перевозки и договором фрахтования выражены в том, что плата за перевозку с пассажиров может не взиматься, фрахтователь может не являться пассажиром, пассажиры могут не вступать в отношения с перевозчиком (фрахтовщиком). В отличие от договора перевозки существенным для сторон договора фрахтования являются тип и вместимость воздушного судна.

Из спорного договора следует, что предметом договора являются услуги по выполнению авиационных работ на вертолетах в объемах и сроки, предусмотренные планами работ на основании предварительных заявок на полеты. В предварительной заявке на полет Заказчик представляет, в том числе, следующую информацию: тип заказываемого воздушного судна; дату полета, время вылета; цель полета (вид работы); маршрут, вес, свойства груза, перевозимого на ВС по этапам полета, а также вид тары и упаковки, количество лиц на борту ВС и др. (пункт 2.2 договора). Заказчик, согласно пункту 3.2 договора, принимает на себя, в том числе, обязательства по обеспечению проведения инструктажей и выполнению требований безопасности, правилам поведения в полете…; обеспечивать за свой счет и своими силами охрану воздушных судов и другого имущества Авиации на всех временных аэродромах и посадочных площадках, используемых для выполнения полетов по заявкам; обеспечивать летный и тезнический состав Авиации при базировке на маршруте следования, подбазе Заказчика жилыми помещениями…, питанием или сухим пайком; производить взвешивание груза и др.

Исходя из смысла указанных правовых норм и содержания договора от 25.04.2021 № 7.2/АР/210217, суд считает, что данный договор является, по существу, договором организационным, поскольку, имея собственный предмет и содержание он не определяет каких-либо условий конкретного обязательства, перенося в дальнейшее будущие соглашения сторон на основании предварительных заявок, развивающие и конкретизирующие названный договор, поэтому наличие такого договора не исключает необходимости оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства принятого сторонами во исполнение договора на выполнение авиационных работ.

Таким образом, суд исходит из того, что спорный договор не является договором перевозки. Предметом спорного договора являлось не принятие груза к перевозке по определенному маршруту, а являлось выполнение истцом заявки ответчика на совершение воздушного рейса, то есть предоставление вместимости воздушного судна, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по фрахтованию воздушного судна в рамках оказания авиационных услуг.

Поскольку нормы Воздушного кодекса Российской Федерации не предусматривают специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора фрахта воздушного судна, и при оказании авиационных услуг, а статьей 797 ГК РФ срок исковой давности установлен для требований, вытекающих именно из перевозки грузов, суд приходит к выводу, что по спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 196 ГК РФ, то есть, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Судом установлено, что, обратившись с иском в суд 13.06.2023, истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Ответчиком вышеназванные выводы о существе правоотношений сторон, вытекающие из договора №7.2/АР/210217 от 25.04.2021, документально не опровергнуты, надлежащие доказательства неисполнения истцом обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, равно, как и не представлены доказательства наличия иных договорных отношений с истцом, в связи с чем возражения ответчика относительно указания им в заявке неверной даты договора не освобождают его от исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора.

Проставление печати на заявках на полет и актах-отчетах также находится в зоне ответственности ответчика согласно условиям договора, и их отсутствие могло повлечь за собой отказ Авиции от оказания услуг. Вместе с тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцом было отказано в оказании услуг на основании заявок от 02.10.2021 и от 06.10.2021 не представлены, печати Заказчика на представленных в материалы дела копиях документов имеются.

Также судом не принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика об отсутствии полномочий его представителей на подписание заявок на полеты и актов-отчетов.

Согласно п. 2.8 договора по выполнении задания командир ВС в полном объеме заполняет и подписывает акт-отчет выполнения заявки на полет, представитель Ответчика своей подписью в акте-отчете подтверждает выполнение заявки на полет. Акт-отчет должен быть заверен печатью организации Заказчика (пункт 2.5 договора).

Спорные акты-отчеты от 02.10.2021 и от 06.10.2021 подписаны представителем Ответчика и заверены его печатью, ранее подписанные этим же представителем заявки и акты-отчеты были оплачены Ответчиком без замечаний.

Кроме того, письмом от 29.09.2021 за № 2640 заместитель генерального директора АО «Газпром электрогаз» направил заявку с гарантией оплаты заказываемых на 02.10.2021 и на 06.10.2021 услуг в рамках договора № 7.2/АР/210217 от 25.04.2021 в срок до 25.10.2021.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у заместителя генерального директора АО «Газпром электрогаз» на подписание писем в адрес Авиации и направлении заявок ответчиком не представлены.

Кроме того, отсутствие возражений относительно полученных и подписанных, заверенных печатью заказчика актов-отчетов со стороны ответчика вплоть до получения претензии истца от 22.02.2023, на протяжении почти полутора лет, свидетельствует об одобрении сделки по правилам статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по оказанию услуг в рамках спорного договора. Надлежащие доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1458600 руб. по договору №7.2/АР/210217 от 25.04.2021 за октябрь 2021 года за выполнение авиационных работ подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 750 руб. 77 коп. начисленных за периоды с 25.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023, а так же процентов с 01.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив уточненный расчет суммы процентов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку акт – отчет по заявке от 06.10.2021 (л.д.86 оборотная сторона) датирован 11.10.2021, с учетом 15-тидневного срока (рабочие дни) на оплату днем окончания срока оплаты будет являться 30.10.2021, 31.10.2021 являлся выходным днем (воскресенье), следовательно, проценты подлежат начислению с 02.11.2021.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за период 25.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023 составит 186 001 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о необходимости исчисления сроков на оплату с момента получения претензии от 22.02.2023 в связи с отсутствием согласования между сторонами редакции пункта 4.6 договора и неполучением актов выполненных работ судом не принимаются в качестве обоснованных.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пунку 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, в случае отсутствия договоренности между сторонами о сроке исполнения обязательств последние должны быть исполнены в разумный срок.

Учитывая, что акты-отчеты от 02.10.2021 и от 06.10.2021 подписаны представителем ответчика и заверены печатью юридического лица, счета-фактуры в адрес ответчика направлены, обязательства по оплате оказанных услуг должны были быть выполнены ответчиком в разумный срок. Установленный истцом в расчете 15-тидневный срок (в рабочих днях) для оплаты в рассматриваемом случае не уменьшает установленные законом разумные сроки для исполнения обязательств и, как следствие, не нарушает права ответчика. Отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ не свидетельствует о факте неисполнения обязательств истцом в рамках спорного договора и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате за фактически оказанные услуги. Кроме того, как указано самим ответчиком, условия пункта 4.6 договора сторонами не согласованы.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 186 001 руб. 49 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты ответчиком, не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 1 458 600 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 29 440 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 330 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Электрогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 674 042 руб. 08 коп., из них: 1 458 600 руб. задолженности, 186 001 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 440 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электрогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 1 458 600 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 330 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов