Решение от 21 января 2019 г. по делу № А49-11002/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11002/2018
город Пенза
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223190 руб. 90 коп.


при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность №6/5000 от 01.08.2018).



установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 223 190,90 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с июля 2017 г. по март 2018 г. в сумме 109 080,54 руб. и пени за период с 06.07.2017 г. по 03.04.2018 г. в сумме 114 110,36 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды земельного участка №2633 от 22.05.2001, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2001 №2633 от 13.05.2004, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2001 №2633 от 03.04.2008, решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 «О создании управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы», Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ), Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда от 17.09.2018 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 13.11.2018 о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв по делу, доказательства уплаты задолженности или возражения по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации города Пенза от 08.05.2001 №937/2 обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-центр 2» предоставлен в аренду, сроком на пять лет, с правом дальнейшего продления, земельный участок площадью 0,0394 га (5,85% от 0,6734 га), в том числе, 0,0238 га под постройками и 0,0156 га – зоной обслуживания, согласно доле собственности на строение, без закрепления границ на местности, занимаемый магазином, по ул.Гладкова/ФИО3, 10/7 (л.д.12).

22.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и ООО «Дизайн-центр 2» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2633, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:04005001:0004, площадью 394 кв.м., расположенный по адресу ул.Гладкова/ФИО3, 10/7, сроком с 8 мая 2001 года по 8 мая 2006 года (л.д.13-18).

13.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-центр 2» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-центр» (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2001 №2633, согласно которому Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору, на срок с 08.05.2001 г. по 08.05.2006 г. (л.д.19-20).

03.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендатор), ООО «Дизайн-центр» (Арендатор) и ФИО1 (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2001 №2633, согласно которому Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору, на неопределенный срок (л.д.22).

Решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 №14-3/5 «Об упразднении иных органов местного самоуправления» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы упразднен.

Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 «О создании управления муниципального имущества администрации города Пензы» создано Управление муниципального имущества администрации города Пензы, которое является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок оплаты по договору наступил. Однако оплата ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия от 05.04.2018 №7/1625 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.10–11).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (часть 2 статьи 22 ЗК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

П.2.1. договора аренды земельного участка №2633 от 22.05.2001 арендная плата установлена в размере 27562,8 руб. в год (2296,9 руб. в месяц). Арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (п.3.1. данного договора).

Письмом-уведомлением №7/106 от 19.01.2006 изменена арендная плата по договору, которая с 01.01.2006 составила 145 440,77 руб. в год (12 120,06 руб. в месяц) (л.д.21).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь арендатором земельного участка, обязан был ежемесячно вносить установленный размер арендной платы.

Между тем данные обязательства ответчиком не исполняются.

Так, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с июля 2017 года по март 2018 года в сумме 109 080 руб. 54 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 109 080 руб. 54 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено к ответчику требование о взыскании пени, предусмотренной договором аренды земельного участка №2633 от 22.05.2001.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п.7.3 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 06.07.2017 по 03.04.2018 составила 114 110 руб. 36 коп.

В судебном заседании представителем истца представлен измененный расчет пени на сумму 113 431 руб. 64 коп. Однако от уточнения исковых требований представитель истца отказался.

Проверив расчет пени, представленный в судебном заседании истцом, суд установил, что он произведен верно, с учетом положений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполняет, арбитражный суд, руководствуясь ст.330 ГК РФ признает исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании договорной неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 113 431 руб. 64 коп.

В связи с тем, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования города Пензы 222512 руб. 18 коп., в том числе 109080 руб. 54 коп. - сумму основного долга и 113431 руб. 64 коп. – пени за нарушение обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7450 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья С.Ю. Радин