Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А76-10722/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10722/2022
01 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Спортивный клуб «Надежда», ОГРН <***>, с. Кундравы, Чебаркульский район, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНН», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Спортивный клуб «Надежда» (далее – истец, МУ СК «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНН» (далее – ответчик ООО СК «АНН») об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0369300343918000003-0204428-01 от 06.06.2018, взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, настаивал на соблюдении всех условий договора и технологии выполнения работ, полагал, что заявленные истцом недостатки проявились в связи с ненадлежащим содержанием результата работ самим истцом (л.д.68,72-73).

По ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец окончательно просил: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0369300343918000003-0204428-01 от 06.06.2018, путем озеленения площадки футбольного поля (посева травы газонной) в соответствии с условиями указанного контракта, взыскать с ответчика в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.66,88).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 06.06.2018 г. между МУ СК «Надежда» (Заказчик) и ООО СК «АНН» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0369300343918000003-0204428-01 (далее контракт) в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по озеленению площадки футбольного поля (посев травы газонной) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

В соответствии с п.7.1. указанного Контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, других действующих норм и правил при выполнении работ, Технического задания (Приложение №1), Локальной сметы №6 (Приложение №3).

В силу п. 7.2. контракта Подрядчик гарантирует качество применяемых материалов, в том числе посадочного материала (семена газонных трав), а также работ по посеву, в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида работ».

Согласно п. 7.3. контракта гарантийный срок всхожести семян (прорастание травы) - не более двадцати дней со дня посева.

В соответствии с п.7.4. Контракта в случае, если в гарантийный срок всхожести не будет прорастания семян, Подрядчик должен повторно провести посев трав за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Качественным прорастанием семян считается густой травостой, однородный по составу семян, отсутствие нежелательной растительности и проплешин.

11.07.2018 сторонами контракта был подписан Акт о приемке выполненных работ на озеленение площадки футбольного поля (л.д.29).

Заказчиком 25.07.2018 произведена полная оплата по указанному Контракту, что подтверждается платежным поручением № 895 от 25.07.2018 (л.д.30).

В связи с неоднородностью прорастания семян, наличием нежелательной растительности истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 16.08.2018 (л.д.8-9).

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии не выполнены – недостатки не устранены, истцом в соответствии с п. 7.6. Контракта проведена независимая экспертиза.

Согласно представленному акту экспертизы № 026-02-00453 от 28.09.2018, экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты сделано заключение о нарушении ООО СК «АНН» технологии посадки газонных трав при исполнении муниципального контракта.

Согласно указанному акту № 026-02-00453 от 28.09.2018 экспертом в присутствии представителей обеих сторон муниципального контракта произведен осмотр футбольного поля с травяным покрытием площадью 5 400 кв.м, засев которого газонными травами должен был быть произведен по условиям муниципального контракта от 06.06.2018 № 0369300343918000003-0204428-01. Согласно акту при внешнем и визуальном осмотре объекта экспертизы установлено: футбольное поле площадью 5400 кв.м с травяным покрытием, которое представляет собой смесь газонных и сорных трав различной высоты и густоты и различного видового состава, неравномерно распределенных по полю, с множественными проплешинами. Трава по всему периметру поля в угнетенном состоянии, засохшая, неравномерно развитая. Основную часть газона составляет наличие сорной травы в виде жестких остей. По краям поля трава в виде густого покрова с проплешинами разного размера, высота побегов составила 10-15 см, видовой состав содержит: мятлик луговой, рейграс пастбищный, клевер белый.

С учетом приведенных в акте экспертизы выдержек из условий муниципального контракта, технического задания к нему, описания технологического процесса посева, экспертом сделаны выводы о нарушении ООО СК «АНН» технологии посадки газонных трав, включая отсутствие первичного полива, высаженного материала, также отмечено отсутствие первичной документации (журнал производства работ, предусмотренный условиями контракта отсутствует; бухгалтерские документы: накладные на получение и списание материалов, маршрутные листы, табели учета рабочего времени на объекте, наряды на выполнение работ не представлены).

Кроме этого, экспертом сделан вывод о несоответствии техническому заданию фактически примененной подрядчиком смеси газонных трав: в техническом задании в «Требованиях к материалам, применяемых при выполнении работ по контракту» норма высева семян на 1 кв.м должен быть не менее: мятлика лугового - 9,5 г, овсяницы красной - 18 г, рейграса пастбищного и овсяницы луговой - 15 г, клевера белого - 5г, что в процентном соотношении составляет мятлика лугового - 20%, овсяницы красной - 38%, рейграса пастбищного и овсяницы луговой - 32%, клевера белого - 11%; в использованной смеси газонных трав состав: мятлика лугового -15%, овсяницы луговой - 20 г, рейграса пастбищного и овсяницы луговой -15 г, клевера белого - 5г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с повторной претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив содержание муниципального контракта от 06.06.2018 № 0369300343918000003-0204428-01 с учетом приложений к нему, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявление заявленных истцом недостатков в течение гарантийного срока после подписания акта о приемке выполненных работ материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

Ссылаясь на возникновение заявленных истцом недостатков в результате ненадлежащего ухода истца за газоном, ответчик допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

Кроме того, ссылки ответчика на ненадлежащее содержание истцом переданного ему результата работ, не опровергают вывод независимой экспертизы о нарушении подрядчиком технологии посева газонных трав и о несоответствии фактически использованного состава посевного материала составу, предусмотренному техническим заданием к муниципальному контракту.

Определениями от 07.02.2022, от 31.03.2022 и от 24.05.2022 ответчику предложено представить журнал производства работ, накладные на получение и списание материалов, маршрутные листы, табели учета рабочего времени на объекте, наряды на выполнение работ, относящиеся к выполнению муниципального контракта № 0369300343918000003-0204428-01 от 06.06.2018; доказательства соблюдения технологии выполнения работ, состава и качества посевного материала, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, по вопросам качества выполнения работ, наличия недостатков качества, возможности и стоимости их устранения, стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

Указанные определения ответчиком не исполнены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в отзыве на утрату первичных документов в связи с давностью заявленных событий, поскольку в акте экспертизы № 026-02-00453 от 28.09.2018 также указано на непредставление каких-либо первичных учетных документов.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту ненадлежащего качества подтвержден представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов путем повторного посева газонных трав в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания к нему, является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Возражений относительно способа устранения установленных дефектов, указанных в иске: безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0369300343918000003-0204428-01 от 06.06.2018 путем озеленения площадки футбольного поля (посева травы газонной) в соответствии с условиями указанного контракта, ответчиком не заявлено.

Поскольку иной срок устранения недостатков истцом не заявлен, ответчиком не предложен, суд, принимая во внимание условие п. 4.1 муниципального контракта, считает разумным сроком для устранения установленных недостатков работ 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поучением № 1308 от 17.10.2018 (л.д.101).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При наличии возражения ответчика относительно довода истца о некачественно выполненных работах по муниципальному контракту, представление истцом доказательств в обоснование ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ являлось процессуальной обязанностью истца. Представленный акт независимой экспертизы признан допустимым доказательством по делу, выводы эксперта ответчиком иными допустимыми доказательствами не опровергнуты и положены в основу выводов суда. При этом с учетом условий муниципального контракта и характера предъявленного истцом требования проверка качества выполненных работ требовало специальных познаний, в связи с чем, обращение истца к независимому эксперту и несение соответствующих расходов суд признает необходимым.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом подтверждена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 2540 от 28.04.2021, л.д.52).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНН» в срок четырнадцать календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0369300343918000003-0204428-01 от 06.06.2018 путем озеленения площадки футбольного поля (посева травы газонной) в соответствии с условиями указанного контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНН» в пользу муниципального учреждения Спортивный клуб «Надежда» в возмещение расходов на независимую экспертизу 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru