Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-8609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8609/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН1152537001638) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 015 от 23.09.2016 в размере 104 358 руб. 86 коп., из которых 100 194 руб. сумма основного долга, и 4 164 руб. 86 коп.- сумма пеней, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.03.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании суммы задолженности по договору № 015 от 23.09.2016 в размере 104 358 рублей 86 копеек, из которых 100 194 руб. сумма основного долга, и 4 164 руб. 86 коп. сумма пеней, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.10.2018 суд определил объявить перерыв до 15.10.2018 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Ответчиком в судебном заседании представлен расчет неустойки, в котором уменьшен ее размер с учетом произведенных ответчиком оплат за январь 2018 года, всего истец просит взыскать 102 978 рублей 11 копеек основного долга и неустойки.

Суд принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил расчет в материалы дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между истцом и ответчиком заключен Договор на эксплуатацию недвижимого имущества №015 от 23.09.2016, услуги по указанному договору истцом были оказаны в полном объеме, однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что проверка прокуратуры 12.02.2018 года показала, что услуги оказываются истцом ненадлежащим образом, о чем ответчику стало известно после получения Представления в марте 2018 года; Акт от 28.02.2018 был подписан ответчиком до получения Представления; Акт за март 2018 года не был подписан и не был получен ответчиком; с учетом платежных поручений №126 от 22.03.2018, №51 от 12.02.2018, №77 от 22.02.2018 оплата за январь 2018 года была произведена ответчиком полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чайка» (Заказчик) и ООО УК «Основа» (Исполнитель) заключен Договор на эксплуатацию недвижимого имущества №015 от 23.09.2016, согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать Заказчику услуги по технической эксплуатации недвижимого имущества – Детский центр «Чайка».

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель оказывает услуги по эксплуатации объекта согласно перечня в разделе 2 Приложения № к договору. Подробно порядок оказания услуг регламентирован в Приложении 2 к договору.

В силу пункта 3.1 договора, пункта 1.4 Приложения 1 к договору срок действия договора установлен с 23.09.2016 по 22.09.2017, включительно.

Согласно разделу III договора «Стоимость услуг» фиксированная часть вознаграждения Исполнителя указана в п.1.5 Приложения 1 к договору, расчет стоимости договора изложен в Приложении 6 к договору и составляет 93 500 руб. (п.6.1). По окончании расчетного месяца в течение 3 рабочих дней Исполнитель выставляет счет и акт оказанных услуг в двух экземплярах. Один экземпляр возвращает Исполнителю со своей подписью и печатью (п.6.4). Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (п.7.3).

Из представленных в материалы дела Актов оказанных услуг №10 от 31.01.2018 на сумму 63 500 руб.; №21 от 28.02.2018 на сумму 63 500 руб.; №31 от 13.03.2018 на сумму 36 194 руб. следует, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 163 194 руб.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

Претензией №047 от 13.03.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг по Договору на эксплуатацию недвижимого имущества №015 от 23.09.2016 в размере 123 694 руб. в том числе: за январь 2018 года – 24000 руб.; за февраль 2018 года – 63500 руб.; март 2018 года (с 01.03.2018 по 12.03.2018 включительно) в размере 36 194 руб. и просил оплатить сложившеюся задолженность в срок до 20.03.2018 года.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 14.03.2018, получена ответчиком 23.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями от 14.03.2018, от 23.03.2018. Согласно описи вложений с претензией истец направил акт сверки за 1 квартал 2018 года, счет на оплату, акт в/р (оригинал), акт в/р копия, акт в/р № 21 (копия), акт в/р № 10 (копия).

Уведомлением №15/3 от 15.03.2018 ООО «Чайка» сообщило ООО УК «Основа» об одностороннем отказе от Договора на эксплуатацию недвижимого имущества №015 от 23.09.2016 на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Данное уведомление получено ответчиком 16.03.2018, что подтверждается проставлением штампа на указанном уведомлении и не оспаривается истцом.

На момент подачи настоящего иска в суд ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 100 194 руб. за период январь 2018; февраль 2018 года; с 01.03.2018 по 12.03.2018, в связи с чем был подан настоящий иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца и ответчика, суд находит заявленное истцом требование частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Факт оказания услуг по Договору на эксплуатацию недвижимого имущества №015 от 23.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг №10 от 31.01.2018; №21 от 28.02.2018; №31 от 13.03.2018

При этом акты №10 от 31.01.2018; №21 от 28.02.2018 подписаны ответчиком без замечаний, акт №31 от 13.03.2018 ответчиком не подписан.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указывает, что ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 100 194 руб. за период январь 2018; февраль 2018 года; с 01.03.2018 по 12.03.2018.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год по Договору на эксплуатацию недвижимого имущества №015 от 23.09.2016 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика составляла 64 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных документов суд установил, что платежным поручением №34 от 29.01.2018 ответчиком было оплачено 50 000 руб. за декабрь 2017 года; №51 от 12.02.2018 оплачено 10 000 руб. за январь 2018 года; №77 от 22.02.2018 оплачено 43 500 руб., из них 13500 за декабрь 2017, 30000 руб. за январь 2018 года; №126 от 22.03.2018, №51 от 12.02.2018, №77 от 22.02.2018 оплачено 23 500 руб.

Таким образом, суд установил, что ответчиком оплачено за декабрь 2017 года 63 500 руб., за январь 2018 года 63 500 руб.

С учетом изложенного, неоплаченной осталась задолженность за 2017 год в размере 500 руб., задолженность за февраль 2018 года в размере 63 500 руб. (счет № 21 от 28.02.2018), а также за период с 01.03.2018 по 12.03.2018 в размере 36 194 руб. (счет № 31 от 13.03.2018), всего 10 194 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указывает, что истец необоснованно производит расчет оказанных услуг за период с 01.03.2018 по 12.03.2018 в размере 36 194 руб., исходя из стоимости услуг 93 500 в месяц, поскольку у сторон была устная договоренность о снижении размера фиксированного вознаграждения до 63 500 руб. в месяц, что также подтверждается выставленными истцом счетами.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а довод истца о том, что устная договоренность о снижении суммы вознаграждения распространялась только на зимние месяцы, не подтвержденным доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет оказанных услуг за период с 01.03.2018 по 12.03.2018, исходя из стоимости услуг 63 500 в месяц, что составит 24 581 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 88 581 руб., в том числе 500 руб. за 2017 год, 63 500 руб. за февраль 2018 года, 24 581 руб. за март 2018 года.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности по Договору на эксплуатацию недвижимого имущества №015 от 23.09.2016.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем не подлежат оплате, поскольку из материалов дела следует, что акт оказанных услуг №21 от 28.02.2018 был подписан со стороны ответчика без замечаний, претензией по качеству оказания услуг ответчиком предъявлено не было. Акт № 31 от 13.03.2018, направленный истцом ответчику 14.03.2018 не подписан и не возвращен, однако 15.03.2018 исх. 15/3 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, что не освобождает заказчика оплатить фактически оказанные услуги до указанного момента в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 88 581 руб. по Договору на эксплуатацию недвижимого имущества №015 от 23.09.2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с неверным исчислением суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за январь в размере 2 824,11 руб., в том числе по акту № 10 за январь 2018 года – 748 руб., по акту № 21 за февраль 2018 года – 1 587,50 руб., по акту № 31 за март 2018 года – 488,61 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 Договора на эксплуатацию недвижимого имущества №015 от 23.09.2016 в случае просрочки оплаты по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты, в сроки определенные пунктом 6.5. договора, судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд самостоятельно пересчитал сумму пени за период, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 88 581 руб., считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 06.02.2018 по 24.04.2018 в размере 2 666 руб. (в том числе по акту № 10 за январь 2018 года – 748 руб., по акту № 21 за февраль 2018 года – 1 587,50 руб., по акту № 31 за март 2018 года – 331 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать в связи с неверным ее исчислением.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деловой порядок» (Исполнитель) и ООО УК «Основа» заключен Договор об оказании юридических услуг №006_1/2018 от 19.04.2018, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №235 от 23.04.2018 следует, что истец оплатил денежные средства в размере 30 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг №006_1/2018 от 19.04.2018.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

При этом в силу положений норм АПК РФ суд взыскивает судебные расходы, учитывая, что таковы должны соответствовать критериям обоснованности и разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно, в зависимости от сложности дела, временных трудозатрат на изучение нормативного материала, имеющихся документов, выработки правовой позиции и стратегии ведения дела, подготовки необходимых процессуальных документов цена юридических услуг может возрастать.

С учетом изложенного, учитывая правовой характер рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, рассчитав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,61%) заявленные к взысканию судебные расходы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ООО УК «Основа» в размере 26 583 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 089 руб.

Суд считает необходимым возвратить ООО УК «Основа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41,77 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 234 от 23.04.2018 в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» 91 247 руб., в том числе 88 581 руб. задолженности, 2 666 руб. неустойки, а также 4 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 583 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41,77 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 234 от 23.04.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.