Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А22-282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

16 сентября 2020 года Дело № А22–282/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 03.02.2020 ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности №11 от 03.08.2020 ФИО3, в присутствии ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 18 мин. 07.09.2020 до 12 час. 15 мин. 09.09.2020, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности от 03.02.2020 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности №11 от 03.08.2020 ФИО3, в присутствии ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 N 0105200000219000414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта – Соленое – Дивное» (далее - Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, Проектно-сметной документацией (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 3).

Цена контракта составляет 116 882 951 руб. 95 коп. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта до 15.12.2019 года (п. 4.1. контракта).

В результате проведенного лабораторного исследования выяснилось несоответствие грунта, необходимого для устройства земляного полотна проектным параметрам. Письмом от 20.08.2019 подрядчик обратился к заказчику о согласовании замены земляного полотна на ПГС 0-80 без изменения сметной стоимости.

На что письмом от 23.08.2019 администрация попросила рассмотреть вопрос о корректировке проектно-сметной документации объекта в части замены работ по устройству земляного полотна на устройство дополнительного слоя из ПГС фракции 0-80 мм.

Положительное заключение Главгосэкспертизы на изменения к проектной документации были получены 26.11.2019.

02.12.2019 на основании измененной проектной документации заключено дополнительное соглашение №2 к контракту.

Так как по состоянию на 13.12.2019 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 25 081 213 руб. 20 коп. (21 % от общего объема необходимых работ), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая решение заказчика об отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 740 - 757, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Положения данного закона применяются к правам и обязанностям сторон из спорного контракта, возникшим после введения Закона о контрактной системе в силу (часть 1 статьи 112 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пояснений подрядчика, после начала выполнения работ он обнаружил, что проектно-сметная документация не соответствует фактическому состоянию объекта, о чем уведомил заказчика.

02.12.2019 на основании измененной проектной документации заключено дополнительное соглашение №2 к контракту.

Изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 95 Закона №44-ФЗ (п. 15.1 контракта).

Между тем согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, проектная документация является техническим документом, определяющим инженерно-технические решения, посредством которых осуществляется приведение дорог в нормативное состояние.

В рассматриваемом случае общество реализовало свое право, предусмотренное Гражданским и Градостроительным кодексами, на внесение изменений в техническую документацию. На основании новых технических решений сторонами составлены и подписаны соответствующие локальные сметные расчеты.

Сама по себе корректировка технической, проектно-сметной документации не свидетельствует ни о нарушении учреждением статьи 72 Бюджетного кодекса и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного Контракта.

Перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету, при условии того, что такое перераспределение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках.

Выраженный в решении от 13.12.2019 односторонний отказ администрации от исполнения спорного контракта мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное данное норме условие выражено в пункте 15.3 контракта.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для установления действительности выраженного в решении заказчика от 13.12.2019 одностороннего отказа от исполнения спорного контракта необходимо установить нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также обусловленность данного нарушения причинами, за которые отвечает подрядчик.

При определении факта нарушения срока выполнения работ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в следующих случаях:

возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика. При этом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В новый срок исполнения контракта, в том числе, включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что только по состоянию на 02.12.2019 подрядчику была передана необходимая для выполнения работ часть документации, а потому в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, срок исполнения обязательств по спорному контракту должен был быть продлен на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного по состоянию на 13.12.2019 определенный пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ не истек, а потому обусловливающее право заказчика на отказ от исполнения спорного контракта обстоятельство – нарушение срока выполнения работ – отсутствовало.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выявленных проверкой 25.02.2019, суд отклоняет, как не относящихся к настоящему спору.

В силу изложенного, выраженный в решении заказчика от 13.12.2019 односторонний отказ от исполнения спорного контракта по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ был совершен в отсутствие указанного основания, а потому в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Такой отказ является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы лица, не участвовавшего в данной сделке.

Таким образом, требования о признании недействительным выраженного в решении от 13.12.2019 одностороннего отказа администрации от исполнения спорного контракта подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 13.12.2019 Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкии об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 27.05.2019 №0105200000219000414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство подъезда к с.Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное».

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова