Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-44863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44863/2022
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 55/05/0206-14;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» о взыскании штрафа по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.10.2020 № 29000583 в размере 315 128 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 03.10.2022 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец 04.10.2022 представил возражения на отзыв.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Эстра» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000583 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (литер Е, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 465,9 кв.м.).

Срок договора установлен с 23.10.2020 по 22.10.2030.

Государственная регистрация договора аренды проведена 20.11.2020.

Пунктом 3.2.7 договора аренды установлено, что арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения)

Актом проверки от 31.05.2022 установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка без разрешительных документов: в помещении № 20 установлена дополнительная металлическая перегородка с дверным проемом, демонтирована перегородка с дверными проемами между помещениями № 11 и № 20.

Акт составлен в присутствии представителя директора ООО «Эстра» и им подписан.

Согласие арендодателя на внесение в объект указанных изменений арендатор не получал.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7, арендатор выплачивает штраф в трехкратном размере арендной платы.

Согласно расчету сумма арендной платы за месяц составляет 105 042 руб. 78 коп., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.7 договора аренды - 315 128 руб. 34 коп.

Ответчику направлена претензия от 21.06.2022 № 02.15-14/002/3146 с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7 договора аренды.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные п. 3.2.7 не исполнены, в связи с чем начислен штраф в размере 315 128 руб. 34 коп. (105 042 руб. 78 коп.*3 месяца).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств уплаты штрафа ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом штрафа за неисполнение п. 3.2.7 договора аренды, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор может производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта, (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения), только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения).

По результатам проверки, поведенной арендодателем в рамках полномочий, принадлежащих собственнику и арендодателю объекта недвижимости (пункт 2.1.2 договора) установлен факт использования нежилого помещения с нарушением условий договора, что следует из акта от 31.05.2022.

Возведение дополнительно перегородки в помещении № 20 не может быть обусловлено необходимостью проведения арендатором текущего ремонта арендуемого объекта.

Суд критически относится к доводам ответчика со ссылкой на отчет 286/22-ТЗ, поскольку выводы, изложенные в отчете относительно указанного объекта обследования, являются мнением специалистов ООО «СЕВЕРПЛАН» и могут отличаться от мнения заказчика и/или собственника данного строения, а также иных государственных и коммерческих структур.

Таким образом, поскольку монтаж и демонтаж перегородок были выполнены без предварительного письменного согласия арендодателя на стороне арендатора (ответчика) имеется нарушение условий, договора, предусмотренного п. 3.2.7 договора аренды.

Довод ответчика о том, что демонтаж перегородки с дверными поемами между помещениями № 11 и № 20 обусловлено ее ветхостью судом не принимается во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> литер Е, общей площадью 465,9 кв.м имеет определенные границы, заинвентаризировано и поставлено на государственный кадастровый учет уполномоченными органами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения предварительного письменного согласия арендодателя на проведения указанных работ (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, после проведения осмотра 31.05.2022 арендатор обратился в ДУМИ с письмом от 24.06.2022 с просьбой согласовать перепланировку арендуемого объекта, что свидетельствует о согласии ответчика с обстоятельствами произведенных изменений, изложенными в акте 31.05.2022.

Вместе с тем ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 105042,78 руб.

Конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером убытков, причиненным арендодателю.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Ввиду наличия в материалах дела доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 226,24 руб. и отнесения указанных расходов к рассматриваемому делу, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 105042,78 руб., а также 226,24 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 303 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая