Решение от 16 января 2023 г. по делу № А26-9608/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9608/2022
г. Петрозаводск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о взыскании 130 791 руб. 68 коп.


при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...>, этаж 1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185013, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 130 791 руб. 68 коп., в том числе 129 226 руб. 06 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2022 года по государственному контракту энергоснабжения № 100-1-11-01580-01-2101, и 1 565 руб. 62 коп. пени, начисленные за период с 19.10.2022 по 08.11.2022.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До начала судебного заседания в суд поступили:

- от ответчика – заявление от 21.12.2022 об уменьшении размера неустойки с приложением подтверждающих документов и телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- от истца – возражения от 23.12.2022 на заявление об уменьшении размера неустойки и ходатайство от 12.12.2022 об уточнении сумы иска.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении сумы иска в связи с произведенной ответчиком 05.12.2022 оплатой задолженности и просила взыскать с ответчика 3 578 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2022 по 05.12.2022.

Ходатайство истца об уточнении суммы иска судом удовлетворено. Принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 3 578 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2022 по 05.12.2022.

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала иск, возражала против уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства.

01.01.2021 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения №100-1-11-01580-01-2101 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Энергокомфорт». Карелия» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты Потребителя, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» в полном соответствии с условиями Договора осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика. Потребление электрической энергии на объекте ответчика за сентябрь 2022г. подтверждается показаниями прибора учета электроэнергии, зафиксированных в акте о показаниях приборов учета.

Согласно пункту 6.3 Договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В нарушение пунктов 3.1.2. и 6.3. Контракта, а также статей 539, 544 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Задолженность ответчика образовалась в результате неоплаты счета-фактуры № 38785 от 30.09.2022 на сумму 129 226,06 руб.

Согласно пункту 8.2. Договора при несвоевременной оплате электрической энергии Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3), потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате счета-фактуры за сентябрь 2022 года истец произвел расчет неустойки за период с 19.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 1 565,62 руб. с применением ключевой ставки 7,5% (учитывая пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681) и направил ответчику претензию.

Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку оплата произведена ответчиком 05.12.2022 (после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству), истец уточнил сумму иска, произведя расчет пеней в сумме 3 578 руб. 57 коп. за период с 19.10.2022 по 05.12.2022.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной в сентябре 2022 года, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.01.2021 № 100-1-11-01580-01-2101(Контракт) на общую сумму 4 388 560 руб.

В 2021 году Контракт был заключен на сумму доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек без определения объемов.

В последующем, при доведении лимитов денежных обязательств, в Контракт вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений об увеличении цены Контракта.

В связи с поступлением лимитов денежных обязательств на оплату электрической энергии в размере 850 000 руб. 29.11.2022 было подписано дополнительное соглашение № 6 к Контракту об увеличении цены.

Согласно Уставу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Карелия, утвержденному приказом ФСИН России от 15.09.2021 № 811, является казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приносящую доходы деятельность Учреждение не осуществляет.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Карелия является объектом, обеспечивающим безопасность государства.

Учреждение добросовестно исполняло обязательства надлежащим образом согласно условиям Контракта при наличии доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, никогда не нарушая сроки оплаты по Контракту.

30.08.2022 Учреждением был направлен запрос о предоставлении информации по ЛБО для оплаты коммунальных услуг в УФСИН России по Республике Карелия, которое в свою очередь, направляет запросы о потребностях бюджетных средств во ФСИН России. Оплатить выставленные счета за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 не представлялось возможным в связи с отсутствием бюджетного финансирования (подтверждение - отчет о состоянии лицевого счета бюджетных средств № 03061393550 от 01.08.2022). В соответствии с расходным расписанием № 00139355/082 от 23.11.2022 в Учреждение были доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 32003054240692501247 в размере 1 100 000,00, из которых 850 000,00 выделены на оплату потребленной электрической энергии, что соответствует запрашиваемым Учреждением потребностям 30.08.2022, указанным в письме в УФСИН России по Республике Карелия от 30.08.2022.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.12.2022 ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» заявила о взыскании неустойки с Учреждения в размере 3 578 рублей 57 копеек в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с § 2 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз.4, п. 6 со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторона государственного контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного контракта.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В своем исковом заявлении ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не представила доказательства возникновения убытков, либо понесенного ущерба в связи с просрочкой оплаты Учреждением по Контракту.

Согласно п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание неустойки не должно приводить к получению истцом необоснованной выгоды.

О размере ущерба и убытков у истца и негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 3 578 рублей 57 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учреждением по Контракту и просит суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 578 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону № 307-Ф3 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора (государственного, муниципального контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Более того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие недостаточности финансирования само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В настоящем деле заявлена к взысканию законная неустойка. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)..., а Потребитель (Покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией Гарантирующий поставщик заключает в интересах конечных потребителей, фактически получающих данную услугу. Гарантирующий поставщик в данном случае не является самостоятельным потребителем услуг Сетевой организации.

В силу положений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с Правилами № 861 Гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

При этом услуги Сетевой организации Гарантирующий поставщик оплачивает из средств, полученных от потребителей электрической энергии в счет оплаты потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения.

Именно поэтому важно, чтобы временной промежуток между оплатой услуг по передаче электрической энергии в адрес Сетевой организации и оплатами в адрес Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения был минимальным.

Ввиду изложенного Гарантирующий поставщик экономически зависим и заинтересован в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В противном случае в качестве негативных последствий, в адрес Гарантирующего поставщика со стороны Сетевых организаций предъявляются штрафные санкции в виде начисления штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 578 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 05.12.2022 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре 2022 года по государственному контракту энергоснабжения № 100-1-11-01580-01-2101, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 924 руб., уплаченную платежным поручением № 5348 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Цыба И.С.