Решение от 23 января 2020 г. по делу № А67-11464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11464/2019

23.01.2020


Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Петровым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Томскэнергосбыт» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «ДорКомТранс» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо – временный управляющий ООО «ДорКомТранс» - ФИО1,

о взыскании 20 058,29 руб.,


при участии:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» о взыскании 20 058,29 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с марта по апрель 2019г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДорКомТранс» ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

Стороны извещены надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания, однако в суд не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон (ч. 1 ст. 123, абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку стороны, получив определение суда, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019 принято заявление кредитора - муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу №А67-11387/2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 (резолютивная часть 26.11.2019) в отношении ООО «ДорКомТранс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию задолженность за период март, апрель 2019г., которая образовалась до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (16.10.2019), следовательно, данное требование истца является реестровым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию 10.10.2019, исковое заявление принято к производству 11.10.2019, то есть до введения процедуры наблюдения – 26.11.2019, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу стороной не заявлялось, суд рассматривает дело в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2019г. истец отпустил на объект ответчика, расположенный по адресу: 634021, <...>, электроэнергию на общую сумму 20 058,29 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, выставил на указанную сумму счета-фактуры № 70010040665 от 31.03.2019, № 70010053588 от 30.04.2019 (л.д.15-18).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.19-23), оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией и ответчиком не заключался.

Отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В подтверждение факта поставки электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» представило: акт допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (ИК) № УЗ-12-20-02 от 20.12.2016; ведомости приема-передачи электроэнергии; счета-фактуры №70010040665 от 31.03.201; № 70010053588 от 30.04.2019.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование о взыскании 20 058,29 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2019 № 12458).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 20 058,29 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 058,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья В.В. Прозоров