Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-19664/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19664/2019
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "ХИМЭКСПОРТСЕРВИС"

к ООО "ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ ДИСПЕРСИЙ "ЛАДОЖСКИЙ"

о взыскании 5 440 482 руб. 45 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 – доверенность от 01.10.2018

от ответчика: не явился, извещен



установил:

ООО "ХИМЭКСПОРТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ ДИСПЕРСИЙ "ЛАДОЖСКИЙ" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 03.04.2018 №2-П в размере 4 310 041 руб. 73 коп., пени в размере 1 130 440 руб. 72 коп.

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. От ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство о приобщении документов: отзыва, в котором он просит суд уменьшить размер неустойки до суммы 223 554 руб. 97 коп.

Ответчик в отзыве не указал сведения о наличии задолженности и о его размере.

Судом отзыв ответчика был приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 334 606 руб. 66 коп., пени в размере 842 904 руб. 90 коп.

Истцом ходатайство ответчику было направлено только 14.05.2019 и на дату судебного заседания 15.05.2019 не могло быть получено. Суд отложил рассмотрение ходатайства истца до получения доказательств его получения ответчиком.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил его на 26.06.2019.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки как в рублях, так и в долларах США.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 940 958 руб. 38 коп., а также 12 033, 77 долларов США. Размер основного долга не изменился и составляет 2 334 606 руб. 66 коп. и 32 484, 96 долларов США. К ходатайству приложены доказательства направления ответчику ходатайства, акт сверки расчетов и доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Судом ходатайство истца удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил, в электронном виде, письменный отзыв с возражениями по размеру заявленной неустойки. Ответчик просит суд снизить неустойку. Представлен свой расчет. Отзыв приобщен к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, выразил возражения против снижения размера заявленной неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 03.04.2108г. был заключен договор №2-П, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику продукцию в количестве и по цене, согласованной в дополнительных соглашениях (п.1.2 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику продукцию согласованную в дополнительных соглашениях №1 от 03.04.2018, №2 от 09.04.2018, №3 от 10.04.2018 и №4 от 24.05.2018, что подтверждается представленными в дело товаро-транспортными накладными. Ответчик не отрицает получение от истца продукции.

Полученная ответчиком продукция на общую сумму 6 980 057руб.15коп. была оплачена ответчиком частично, что следует, в том числе из представленного в дело акта сверки расчетов, задолженность составляет 4 310 041руб.73?коп.

За нарушение сроков оплаты полученной продукции, стороны, в п.5.3 договора установили ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом уточненного расчета размер неустойки по состоянию на 26.06.2019г. составляет 940 958руб.38коп. по поставкам в рублях РФ и 12 033,77долларов США по накладным в долларах США. Расчет пени произведен исходя из суммы основного долга 2 334 606руб.66коп. и 32 484,96 долларов США.

Ответчик в отзыве возражений по размеру основного долга не заявил, возражает против заявленного истцом размера неустойки, считает её завышенной, просит суд применять ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций: в рублях - до 121 847руб.28коп., в долларах США – до 2818долларов США.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств погашения долга перед ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 334 606руб.66коп. и 34 484,96 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ) подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,486 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 940 958руб.38коп. и 12 033,77 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ) также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ. Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1% является чрезмерным, кроме того, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства по оплате товара и то обстоятельство, что и после обращения истца с иском в суд, ответчик не принял мер по погашению задолженности.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49,65,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ ДИСПЕРСИЙ «ЛАДОЖСКИЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТСЕРВИС» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 03.04.2018 № 2-П в размере 2 334 606 руб. 66 коп. и 32 484,96 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойку в размере 940 958 руб. 38 коп. и 12 033,77 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 50 202 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.