Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А12-24372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24372/2018

«11» октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4, ликвидатор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой-Инвент») о взыскании по договору от 08.06.2017 № ЖСИ/03/06/17 основной задолженности размере 1 271 072 рублей 19 копеек, договорной неустойки в размере 1 271 072 рублей 19 копеек, а всего – 2 542 144 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представители истца уточнили основания иска, указав, что период начисления неустойки – с 09.03.2018 по 06.07.2018, неустойка за указанный период составляет 1 525 286 рублей 63 копейки, но самостоятельно уменьшена истцом до размера задолженности.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика против требования о взыскании основной задолженности не возражают, указывают на трудное финансовое положение общество и неисполнение обязательств перед ООО «Жилстрой-Инвент» заказчиком, сделав заявление об уменьшении размера неустойки с 1% до 0,05 % в день.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2017 года между ООО «Жилстрой-Инвент» (генподрядчик) и ООО «Евразия» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЖСИ/03/06/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» по адресу: 404236, <...>.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств на сумму 2 159 772, 19 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 08.12.2017 по 06.02.2018 от 06.02.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.02.2018 на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что указанные акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) фактически составлены и подписаны истцом по завершении выполненных работ 06.02.2018, но переданы для подписания ответчику с сопроводительным письмом от 05.03.2018, полученным представителем ООО «Жилстрой-Инвент» в этот же день 05.03.2018, что ответчиком не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.02.2018 подписан ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненной субподрядчиком работы.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 888 700 рублей.

На день предъявления иска и вынесения судом решения размер основного долга ответчика составляет 1 271 072, 19 рублей, что также ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком ном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд учитывает следующее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 29 договора (с учетом дополнительного соглашения №1) установлено, что за несвоевременную оплату работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если субподрядчик потребует этого, за исключением случаев, если генподрядчик докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6 заключенного сторонами договора оплата производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта.

Таким образом, с учетом наличия в деле доказательства получения ответчиком акта о приемке выполненных работ 05.03.2018, требование истца о начислении неустойки с 09.03.2018 является правомерным.

Проверяя расчет истца на сумму 1 525 286 рублей 63 копейки за период с 09.03.2018 по 06.07.2018, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности, суд признает расчет правомерным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В тоже время, несмотря на самостоятельное уменьшение истцом суммы неустойки до размера основной задолженности (1 271 072, 19 рублей), арбитражный суд находит основания для уменьшения заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом явно несоразмерного размера неустойки - 1 % в день, что соответствует 365 % в год и существенно превышает средние банковские ставки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, что соответствует за указанный истцом период 152 528 рублей 66 копеек.

Доводы представителей истца о длительном нарушении обязательства ответчиком могут служить основанием для дальнейшего начисления неустойки до даты погашения задолженности ответчиком, при этом суд не вправе выйти за указанные истцом пределы иска.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 152 528 рублей 66 копеек.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

При таких обстоятельствах, применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с трудным финансовым положением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» основную задолженность в размере 1 271 072 рубля 19 копеек, неустойку в размере 152 528 рублей 66 копеек, а всего - 1 423 600 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова